Решение по делу № 2-5391/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-5391/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г.                                      г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к Шунину Андрею Иринарховичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 26.08.2022г. в размере 177 101,69 руб. из которых: 95 253,56 руб. – основной долг, 81 848,13 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 742,04 руб.

В обоснование требований указано, что 26.08.2022г. между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № на сумму 100 000 рублей, под 178,7405 % годовых со сроком возврата до 25.08.2023г. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. На день обращения в суд обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2022г. между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № на сумму 100 000 рублей, под 178,7405 % годовых со сроком возврата до 25.08.2023г.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Сумма займа, в соответствии с условиями договора, выдана ответчику, что подтверждается справкой о переводах (л.д. 22 оборот).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.01.2024г. составляет 177 101,69 руб. из которых: 95 253,56 руб. – основной долг, 81 848,13 руб. – проценты.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, истец направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

28.09.2023г. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шунина А.И. в пользу ООО МФК «Саммит».

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от 14.11.2023г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Шунина А.И. возражениями.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет, суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 742,04 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» к Шунину Андрею Иринарховичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шунина Андрея Иринарховича в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №№ от 26.08.2022г. в размере177 101,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.05.2024