Решение по делу № 33-1926/2024 от 12.02.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2

В обоснование требований указал, что (дата) он по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел у ответчика жилой дом стоимостью 1 900 000 руб., расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ивановский сельсовет, (адрес), ул. ФИО7, (адрес).

Гарантийный срок на объект недвижимости составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. (дата) по гарантии ответчиком была осуществлена замена входной металлической двери, включая ее демонтаж и монтаж новой двери. В процессе эксплуатации жилого дома в зимний период времени у вновь установленной входной металлической двери проявились следующие недостатки:

-промерзание двери по периметру дверной коробки с образованием инея со стороны комнаты;

-образование конденсата по периметру дверных уплотнителей со стороны комнаты.

В результате стекания конденсата на пол в районе примыкания двери в радиусе 30 см образовалась сырость, появились плесень и грибок, которые испортили напольное покрытие. Монтаж двери был выполнен неправильно с образованием зазора в 4 см, напольное покрытие не доходит до дверной коробки. Согласно гарантийному обязательству, заключенному между ним и ответчиком, срок устранения недостатков товара составляет 12 дней со дня получения продавцом требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

(дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил прибыть для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и устранить недостатки, изложенные в претензии. Ответчик на претензию не ответил и недостатки не устранил.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки:

-осуществить замену уличной входной металлической двери на такой же товар другой марки (модели, артикула), соответствующий «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» и «ГОСТ 30778-2001. Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», выполнив надлежащий демонтаж двери ненадлежащего качества и надлежащий монтаж двери надлежащего качества;

-осуществить замену поврежденного напольного покрытия на аналогичный товар, выполнив надлежащий демонтаж поврежденного напольного покрытия и надлежащий монтаж нового аналогичного напольного покрытия;

-устранить образовавшиеся возле двери плесень и грибок.

Взыскать с ответчика сумму неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 5 412 руб.; взыскать сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара с (дата) по дату вынесения судом решения; взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит в связи с наличием строительных недостатков переданного по договору купли-продажи от (дата) жилого дома

- соразмерно уменьшить покупную цену объекта на 42 182 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договору купли-продажи от (дата) жилого дома денежные средства в размере 42 185 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата излишне уплаченной денежной суммы за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 4 640,34 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата излишне уплаченной денежной суммы с (дата) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

- обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющийся недостаток в виде образования на полу и напольному покрытию плесени и грибка;

- взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с просрочки с (дата) по (дата) в размере 42 185 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара по день фактического исполнения денежного обязательства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы судом;

- взыскать судебные расходы в размере 1 012,35 руб.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) с учетом исправления описки от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, (адрес), ул. ФИО7, (адрес), взысканы денежные средства в размере 40 747,85 руб., неустойка в размере 30 000 руб., неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 40 747,85 руб., штраф в размере 36 873,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность устранить недостаток в виде образования на полу и напольном покрытии плесени и грибка, выполнив очистку напольного покрытия и бетонного пола, обработку противогрибковый грунтовкой в течении одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в бюджет муниципального образования «(адрес)» государственная пошлина в размере 2 614,25 руб.

С решением суда не согласился ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что ответчик действий по замене двери не предпринимал, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что факт замены двери уставлен решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), ввиду чего указанное обстоятельство доказыванию в данном случае не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, заслушав участника процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

По условиям договора, истец ФИО1 купил у ИП ФИО2 здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, (адрес), ул. ФИО7, (адрес).

Согласно пункту 1.5 Договора указанные объекты недвижимости проданы по цене 2 000 000 руб., из которых: 1 900 000 руб. за здание, 100 000 руб. за земельный участок.

В дополнение к договору купли-продажи между истцом и ответчиком подписано Гарантийное обязательство, которым ответчик гарантировала истцу на приобретенное по договору купли-продажи от (дата) здание, расположенное по адресу (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение ивановский сельсовет, (адрес), ул. ФИО7, (адрес), устранение дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ в течение гарантийного срока. Указанный гарантийный срок составляет три года и исчисляется с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 6 Гарантийного обязательства предусмотрено, что гарантийный срок распространяется на конструкции из ПВХ и входные двери.

Из искового заявления следует, что процессе эксплуатации дома был обнаружен недостаток: промерзание входной металлической двери по периметру дверной коробки с образованием инея со стороны комнаты; образование конденсата по периметру дверных уплотнителей со стороны комнаты.

С целью устранения недостатков истец ФИО1 (дата) обратился к ответчику с претензией, которая не была исполнена.

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Союз экспертов» ФИО8

Экспертом ООО «Союз экспертов» ФИО8 сделаны следующие выводы: имеются недостатки уличной входной двери металлической двери в доме по адресу: (адрес), ул. ФИО7, (адрес), в том числе, следы по периметру дверной коробки, свидетельствующие о промерзании двери с образованием конденсата по периметру дверных уплотнителей со стороны комнаты, для устранения выявленных тепловых потерь рекомендуется выполнить установку наружной металлической двери с термическим разрывом.

Выявленные недостатки являются производственными.

Предположительно, выявлено присутствие плесени и грибка напольного покрытия у уличной входной металлической двери (выходит из области познания эксперта-строителя, необходимы лабораторные исследования), замена напольного покрытия не требуется.

В связи с уточнением истцом исковых требований судом определением от (дата) была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости устранения недостатков, имеющихся в жилом доме.

Экспертом ООО «Союз экспертов» ФИО8 сделан вывод, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков, имеющихся в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), ул. ФИО7, (адрес), составляет 40 747,85 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от (дата) N 497 «О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что в период гарантийных обязательств ответчика в двери жилого дома истца обнаружен существенный недостаток, за устранение которого отвечает продавец, стоимость устранения недостатка составляет 40 747,85 руб., удовлетворил требование истца с указанием о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома на указанную сумму.

Суд также указал, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свои бездействия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства до 30 000 рублей

Суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 40 747,85 руб.

Исходя из характера и продолжительности нарушения права потребителя и связанных с этим переживаний, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф.

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в виде образования на полу и напольном покрытии плесени и грибка, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части, поскольку согласно заключения эксперта № замена напольного покрытия не требуется, вместе с тем рекомендуется выполнить проветривание участка пола, провести очистку напольного покрытия и бетонного пола, выполнить обработку противогрибковый грунтовкой.

Процессуальные издержки суд взыскал исходя из норм ст.88, 94, 98, 103 Гражданского кодекса РФ.

Выражая несогласие с поставленным решением суда, ответчик указывает, что судом не установлено кто и каким образом производил замены дверей, а также не установлен факт распространения гарантийного обязательства на замененные двери. Поскольку данные факты не установлены, истец, по мнению ответчика, не вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости по договору от (дата). Также ответчик указывает, что срок гарантийного обязательства истек (дата).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от (дата) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка.

    При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

Исходя из пояснений истца и существа требований судебная коллегия усматривает, что обращаясь в суд с иском, истец указывал на недостатки входной двери его жилого дома, замененной ответчиком по гарантии, качество которой не позволяет использовать ее по назначению. То есть указывая на уменьшение покупной цены жилого дома, фактически просил возместить ему расходы, связанные с исправлением недостатков вновь смонтированной и установленной в его жилом доме двери, за качество которой отвечает продавец жилого дома – ИП ФИО2 и гарантийный срок исправления недостатков по которому не истек.

Указанное следует и из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, а также из претензии направленной в адрес ответчика (дата).

Содержащиеся в статье 196 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дачи оценки исследованных ранее доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установлено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из дополнения к договору купли-продажи (дата) между истцом и ответчиком подписано Гарантийное обязательство на устранение дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ жилого дома по адресу (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение ивановский сельсовет, (адрес), ул. ФИО7, (адрес), а также на конструкции из ПВХ и входные двери в течении трех лет, то есть до (дата).

Установлено, что после приобретения жилого дома во входной двери были выявлены недостатки, которые (дата) продавцом ФИО2 в рамках гарантийных обязательств были устранены - была произведена полная замена входной двери на новую.

Вопреки доводам апеллянта, о том, что дверь ответчиком не заменялась, обратное следует из вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, где было установлено, что (дата) истец обратился к ответчику с претензией о замене установленной в его жилом помещении двери ненадлежащего качества. (дата) претензия была удовлетворена, ответчик произвел замену двери.

Обстоятельства повторной замены двери (дата) подтверждены также и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), из которого следует, что указанный вывод сделан на основании показаний истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО9, представленной в материалы дела переписки в сети «Интернет». Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств и в подтверждение своих доводов суду достаточных достоверных доказательств представлено не было.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что судом не установлен и не выяснен факт замены ФИО2 входной двери истца (дата), и доказательств тому не имеется, является не обоснованным и противоречит имеющимся в деле судебным актам и обстоятельствам дела.

Также установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в зимний период времени в период гарантийного срока у вновь установленной входной металлической двери проявились следующие недостатки: промерзание двери по периметру дверной коробки с образованием инея со стороны комнаты; образование конденсата по периметру дверных уплотнителей со стороны комнаты.

Как установлено из материалов дела, истцом в срок действия гарантийного обязательства, а именно (дата) в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении замены двери, выполнения надлежащего демонтажа двери ненадлежащего качества и надлежащего монтажа двери надлежащего качества, осуществления замены повреждённого напольного покрытия на аналогичный товар, устранение образовавшегося на полу плесени и грибка, в которой истец также просил направить представителя ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты.

Вышеназванная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, доводы ответчика, что с претензией по качеству вновь установленной двери истец обратился за пределами срока гарантии, также опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, из экспертного заключения эксперта ООО «Союз экспертов» ФИО8 следует, что недостатки уличной входной двери металлической двери в доме по адресу: (адрес), ул. ФИО7, (адрес), в том числе, следы по периметру дверной коробки, свидетельствующие о промерзании двери с образованием конденсата по периметру дверных уплотнителей со стороны комнаты, не являются недостатками эксплуатации.

Данные дефекты носят производственный характер. Для устранения выявленных тепловых потерь рекомендуется выполнить установку наружной металлической двери с термическим разрывом.

Для устранения присутствия плесени и грибка напольного покрытия у уличной входной металлической двери (выходит из области познания эксперта-строителя, необходимы лабораторные исследования), замена напольного покрытия не требуется, необходима соответствующая обработка материала.

Стоимость устранения недостатков, имеющихся в жилом доме, также установлена заключением эксперта ООО «Союз экспертов» ФИО8, которая составляет 40 747,85 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, приложенным к экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, пояснил, что конденсат образуется от неправильно установленной двери. Должна была быть установлена иная дверь, терморазрывная. На объекте установлена дверь, предназначенная для установки в квартиру, которая выполняет лишь защитную функцию. Дверь, которую необходимо установить должна быть иная.

Поскольку, из гарантийного обязательства, согласованного сторонами следует, что покупателю гарантировано устранение дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ в течении гарантийного срока, то требования о взыскании стоимости устранения недостатков установленной двери истцом заявлены правомерно.

По существу все изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильное по существу принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).