Решение от 27.03.2018 по делу № 2-336/2018 от 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-336/2018 27 марта 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина В. Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что при прохождении таможенного контроля перед выездом за пределы Российской Федерации, был снят с рейса сотрудниками пограничной службы в связи с наличием непогашенного долга по исполнительному производству и запрета на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного ОСП по Выборгскому району СПб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что последнее возбуждено на основании судебного приказа от 14.08.2015 №32-1518/2015-21 о взыскании задолженности в размере 37027,83 руб., должником по которому он является. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №162740/16/78002-ИП он не получал, постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в его адрес не направлялось, действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности осуществления им туристической поездки, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ильина В. Г. сумму убытков в размере 146820,00 руб., 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4436,00 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Федоров Д.А. высказался против удовлетворения исковых требований.

ОСП по Выборгскому району УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается отчетом о вручении почтовой корреспонденции, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года ( в редакции от 03.07.2016) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного 14.08.2015 мировым судьей судебного участка № 21 Санкт-Петербурга по делу № 2-1518/2015-21, судебным приставом-исполнителем Выборгского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство №162740/16/78002, должником по которому является истец, предмет исполнения – взыскание налогов, пени, штрафов в сумме 37027,83 руб.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и неполучение должником копии постановления не может являться препятствием совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника – истца по настоящему делу, направлено почтовым отправлением 20.01.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений за указанную дату.

В силу ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из чего следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если направленное в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производство не было им получено по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что адрес должника, указанный в исполнительном производстве, является адресом регистрации и фактического проживания Ильина В.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что в целях определения финансового и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов которых наличия счетов в кредитных организациях у должника не установлено, недвижимое имуществу у должника не зарегистрировано, он не является получателем пенсий и пособий, сведения о месте работы судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником выполнены не были, судебным приставом-исполнителем 16.08.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление 17.08.2016 направлено в адрес должника, что подтверждается представленным в материалы дела списком отправки почтовой корреспонденции.

Тот факт, что истец оспаривает получение корреспонденции от судебного пристава-исполнителя по месту его регистрации и фактического проживания, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ее направлению.

Поскольку долг по исполнительном производству Ильиным В.Г. погашен 26.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 658053 от указанной даты, сумма в размере 37027,83 руб. зачислена на депозит Выборгского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 27.09.2016 и 28.09.2016 распределена судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя – МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, в указанную дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в котором разъяснена процедура снятия такого ограничения, в том числе после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. 29.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 162740/16/78002-ИП, в котором указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель истца заявил, что в спорный период истец сменил место жительства, в связи с чем, налоговые органы начислили истцу подлежащие уплате налоги повторно за аналогичный период, однако при этом истец не был лишен возможности получить исчерпывающую информацию о наличии у него задолженностей в личном кабинете налогоплательщика, иным образом в системе «Госуслуги», а также из открытого банка данных исполнительных производств, расположенного на сайте ФССП России учитывая, что в указанный период в Выборгском ОСП УФССП России имелось иное исполнительное производство, по которому должником также являлся Ильин В.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пункта 5.5 заключенного 22.09.2016 истцом и ООО «Винтаж-Трэвел» договора оказания туристических услуг следует, что каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. При этом к существенным обстоятельствам отнесена, в том числе и невозможность совершения клиентом тура по независящим от него обстоятельствам, при которых сторона информирует другую сторону не позднее 5 дней после наступления таких обстоятельств. В этом случае стороны вправе внести изменения в настоящий договор, а если это невозможно, клиент вправе потребовать возвращения стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что компания реально понесла какие-либо расходы по исполнению договора от 22.09.2016, поскольку ни одна из услуг, определенных сторонами в договоре, не была фактически предоставлена исполнителем.

В соответствии с п. 3.1.8 договора Ильин В.Г. был предупрежден о возможности добровольного страхования от невыезда в случае срыва поездки, в этом случае все потери, связанные с отказом от турпродукта и попадающие под страховой случай будут компенсированы страховой компанией. Отказ Ильина В.Г. от страхования от невыезда подтверждается его подписью в приложении № 3 к настоящему договору, на что указано в данном пункте договора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.08.2016, как равно и действия судебного пристава-исполнителя по их не направлению в адрес истца, Ильин В.Г. в установленном законом порядке не обжаловал, не просит признать их незаконными и в настоящем иске, срок для их обжалования истцом пропущен. В связи с чем ссылка истца на то, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены в его адрес вышеназванные постановления, не может быть принята судом и положена в основу удовлетворения исковых требований.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вина должностных лиц службы судебных приставов в возникновении заявленного вреда, наличие вреда и его размер, факт причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истец просит взыскать сумму убытков и сумму компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, без учета положений действующего законодательства, определяющего, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.