Решение по делу № 11-941/2018 от 21.11.2018

Дело № 11-941/2018                          05 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Пономаревой О. В. – Шатолина Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Понамаревой О. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения»,

установил:

Пономарева О.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на услуги аварийного комиссара 2 100 руб. и расходов на претензию 2 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общем размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Шатолин Д.Л. и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к числу иных расходов, а неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленных наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, гражданская ответственность истца как потерпевшей в ДТП и виновника застрахована у ответчика.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Расходы Пономаревой О.В. на оформление «Европротокола» и подготовку документов в связи с дорожно-транспортным происшествием составили 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы, в том числе доказательства несения расходов на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, однако услуги аварийного комиссара компенсированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в части расходов на аварийного комиссара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты.

Расходы истца на составление претензии составили 2 100 руб.

На основании абз. 3 и 5 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД РФ), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО обязанность по заполнению извещений о ДТП возлагают на водителей транспортных средств, причастных к ДТП, и не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления соответствующих документов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено Правилами дорожного движения (п. 2.6.1) и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, суд таковых не усматривает.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судье при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу указания ч. 1 ст. 327,1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой О. В. – Шатолина Д.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Е.В. Акишина