Решение по делу № 33-3600/2019 от 17.09.2019

    Дело № 33-3600/2019                                                      Судья Блейз И.Г.

        (дело № 2-1233/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - П3л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что данное собрание проведено с нарушением правовых норм. Так, все собственники дома не были надлежащим образом извещены о собрании, собрание в очной форме не проводилось, листы голосования не оформлены надлежащим образом и не были предоставлены для голосования, отсутствует реестр собственников, согласно которому можно было бы проверить, что проголосовали лица, имеющие право голоса, площади квартир, указанные в листах голосования, не соответствуют фактическим площадям, на собрании отсутствовал кворум.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственником дома № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взысканы 2860 руб.

С указанным решением ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не согласились, подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что наличие подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, в судебном заседании она поясняла, что общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ напечатана на титульном листе протокола ошибочно, все остальные даты протокола указаны верно – ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта проведения общего собрания является лист оповещения о дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания собрания недействительным, не имелось. Необоснованно, по мнению апеллянта, судом были удовлетворены требования о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов в размере 2860 руб.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 указывает на то, что в ходе судебного разбирательства, истцом не был представлен оригинал или надлежаще заверенная копия обжалуемого протокола, также не доказан сам факт проведения общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не отражены в решении, доводы стороны ответчика, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, и не могло быть проведено, поскольку уже состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол, приобщенный к материалам дела. Указывает, что факт проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец в суде первой инстанции не отрицала. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поскольку при рассмотрении дела не был доказан факт предоставления протокола в управляющую компанию и Госжилнадзор, не доказано злоупотребление правом со стороны неопределенного круга лиц, наступление существенных неблагоприятных последствий, а имеет место халатная ошибка со стороны сотрудников Госжилнадзора, которые в своих правовых актах ссылаются на несуществующий протокол.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО4 - П3л, апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них доводам.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству третьего лица ФИО5, он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно справке, выданной на имя третьего лица ФИО6, которая подтверждает, что по состоянию здоровья он не может присутствовать в судебном заседании. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, наличия кворума при голосовании представлено не было, кроме того учел, что факт проведения собрания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Протокол общего собрания, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Из письма ООО «УК <данные изъяты>» следует, что оригинал протокола в управляющую компанию не передавался.

Поскольку в копии протокола общего собрания указано, что оно проходило в форме заочного голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования.

Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

К протоколу приобщен список присутствующих на голосовании, однако, учитывая, что голосование проводилось в заочной форме, достоверно установить, где присутствовали перечисленные лица, не представляется возможным, согласно датам на списках, они относятся не к собранию от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлен только в копии и с существенным нарушением правил его составления: не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, реестр собственников помещений МКД к протоколу не приложен, место приема заочных решений собственников МКД в протоколе не указано.

Оригинал протокола общего собрания суду представлен не был.

При таком положении, вывод суда о признании недействительным решения общего собрания собственником дома № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, основанным на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб в данных частях не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апеллянтов об отсутствие оснований для признания обжалуемого решения общего собрания недействительным не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол, которым оформлено указанное собрание, был представлен в государственные органы контроля, что повлекло определенные юридически значимые последствия. Таким образом, признание недействительным общего собрания необходимо с целью пресечения злоупотреблений правом со стороны неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно возложил на нее возмещение истцу судебных расходов в размере 2860 руб., не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, была инициатором проведения собрания, которое в последующем оспаривалось истцом и обоснованно признано недействительным.

При таком положении, исходя из того, что истцом при рассмотрении дела подтверждено несение расходов на извещение собственников многоквартирного дома об оспаривании собрания, обязательность которого предусмотрена статьей 181.4 ГК РФ, данные расходы являлись издержками и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., данные расходы были правомерно включены в общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой, представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий