Решение по делу № 2-1966/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1966/18              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Санкт-Петербург

     Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием истца Пашинцева А.И., представителя истца Иванова В.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Синтюриной В.С., представителя третьего лица Иванова С.С. – Иванова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинцева Александра Игоревича к ООО «СК «Согласие», Чааве Геле Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие», Чааве Геле Руслановичу, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 33 000 рублей, с Чаавы Г.Р. 58 560 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда г/н №, под управлением Чаава Г.Р. и транспортным средством Ниссан, г/н №, под управлением Иванова С.С., принадлежащем Пашинцеву А.И.

В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Согласно сведений независимой технической экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 66 000 рублей, без учета износа 124 560 рублей.

ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 33 000 рублей. Не согласившись с выплатой истцом в адрес данного ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, чего исполнено не было.

Также истец считает необходимым взыскать с Чаавы Г.Р. разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, а именно 58 560 рублей (124-560-66000), с учетом принципа полного возмещения убытков.

22.11.2017 года истец направил Чааве Г.Р. досудебную претензию с требованием осуществить выплату разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, однако последний выплату не произвел, ответа на претензию не направил. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Пашинцев А.И. и его представитель Иванов В.А., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду указали, что со страховой компании в связи с ее незаконными действиями также подлежит взысканию штраф.

Третье лицо Иванов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Иванова С.С., Иванов В.А., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду указал, что он правила ПДД не нарушал, ДТП произошло только по вине водителя Чаавы Р.Г., который в нарушение знака двигался на перекрестке в прямом направлении, в то время как третье лицо правомерно начал совершать поворот налево.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Синтюрина В.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чаава Г.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил, ранее указывал, что он вину в ДТП не признает, поскольку водитель Иванов находился в момент удара в его полосе движения, сам Чаава Г.Р. поворачивал в это время налево.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда г/н №, под управлением Чаава Г.Р. и транспортным средством Ниссан, г/н №, под управлением Иванова С.С., принадлежащем Пашинцеву А.И.

В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан, были причинены механические повреждения., что подтверждается справкой о ДТП, материалами выплатного дела (л.д.10, 50) и не оспаривалось сторонами.

Согласно постановлению об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Автомобиль марки Ниссан, г/н №, принадлежит на праве собственности Пашинцеву А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.53).

Как усматривается из пояснений истца и материалов выплатного дела в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Согласно сведений независимой технической экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 66 000 рублей, без учета износа 124 560 рублей. (л.д.72-86).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 33 000 рублей. Не согласившись с выплатой истцом в адрес данного ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, чего исполнено не было.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения давались в п. 21 ПВС РФ N 2 от 29.01.2015 г.

Как усматривается из заявления истца в адрес ООО «СК «Согласие», им в адрес страховой компании были предоставлены справка о дорожно-транспортном происшествии, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 К РФ оАП. В связи с окончанием срока проведения административного расследования. При этом лицо, виновное в ДТП установлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховой компанией обосновано было выплачено 50% от суммы ущерба в размере 33 000 рублей.

При этом доводы истца о необходимости взыскания штрафа с данного ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из приведенной нормы материального закона и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Доводы о возможности ответчиком самостоятельно определить степень вины участников ДТП с учетом требований ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку оснований полагать, что страховая компания имела возможность из документов, составленных сотрудниками ДПС, бесспорно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия – у суда не имеется, а виновность лиц, в том числе с учетом сведений, имеющихся на видеозаписи, иных документов подлежат установлению судом с учетом всех обстоятельств данного дела.

Оценивая доводы истца о виновности водителя Чаава Г.Р. в совершении ДТП суд приходит к следующему.Правилами дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено следующее:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности и разумного характера действий участников гражданских правоотношений.

Как усматривается из пояснений третьего лица Иванова С.С., истца представителя данных лиц столкновение произошло по вине водителя Чаава Г.Р., поскольку последний в нарушение правил дорожного движения, двигаясь с превышением скорости по полосе движения, в которой разрешен только поворот налево, двигался в прямом направлении, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя Иванова, находящемуся справа, который совершал поворот налево согласно требованиям знака 5.15.2.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО «Автомобильный Консультационный Центр» согласно которому с технической точки зрения в данной ДТС, водитель Автомобиля Ниссан должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,.1.5,8.1, 8.2,8.5, 8.9,10.1 ч.2, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, водитель автомобиля Мазда 6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5,8.1,8.5,8.9,10.1ч.2,10.2. ПДД.

Водитель автомобиля Ниссан не имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, водитель Мазда 6 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Действия водителя Мазда 6 не соответствовали требованиям п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.5,8.9,10.1,10.2 ПДД, действия водителя автомобиля Ниссан соответствовали требованиям ПДД. Версия водителя автомобиля Ниссан подтверждается объективными данными и материалами дела, версия водителя автомобиля Мазда 6 не подтверждается объективными данными и материалами дела (при соблюдении ПДД водителем автомобиль Мазда 6 не мог оказаться в зафиксированной точке. (л.д.117-134).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей, данными в рамках административного производства, согласно которым Иванов С.С. последовательно указывал, что совершал поворот на перекрестке налево на разрешающий сигнал светофора, согласно дорожным знакам 5.15.2 (прямо и налево) с третьей полосы. Чаава Г.Р. двигался в крайней левой полосе (четвертой) в нарушение знака 5.15.2 (движение только налево), в прямом направлении с высокой скоростью. При этом указал, что схема не соответствует действительности в части указания размеров, при этом из схемы не усматривается положение второго участника ДТП.

Указание водителя Чаава Г.Р. что он двигался по крайней левой полосе прямо с намерением в дальнейшем совершить поворот налево относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Сведений о том, что он избрал необходимую скорость для поворота, совершил необходимые действия для поворота, в том числе включил сигнал поворота, а также, что он выполнял маневр поворота на вышеуказанном перекрестке, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, представленным истцом исследованием установлено, автомобиль Мазда двигался в прямолинейном направлении, маневр поворота не совершал, сигнал поворота не подавал, дорогу автомобилю Нисан не уступил, осуществлял движение с превышением допустимой разрешенной скоростью – в пределах 81/85 км/час в момент контакта транспортных средств, после контакта в процессе экстренного торможения остановился за пешеходным переходом в крайнем левом ряду продолжив движение именно прямо. При этом над каждой полосой движения установлен дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе», в том числе над крайней левой полосой – движение только налево, над 3 полосой – движение прямо и налево.

При этом установлено, что водитель Ниссан, действовал в соответствии с требованиями Правил Дорожного движения, траектория движения автомобиля Нисан из второй полосы слева во вторую полосу слева соответствовало п.8.5,8.4 ПДД и позволяла повернуть из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу другим участникам дорожного движения, обстоятельств, указывающих на наличие в его действиях в момент ДТП грубой неосторожности также не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подлинность которой сторонами также не оспорена, а также материалами административного дела. (л.д.200-201)

Как усматривается из схемы ДТП, данное ДТП действительно произошло на перекрестке, в момент поворота автомобиля Нисан налево, по траектории, соответствующей правилам выполнения поворота налево, что также не оспорено сторонами, в остальной части суд не принимает данную схему во внимание, поскольку данная схема всеми участниками ДТП не подписана, сведений об отказе в подписи не имеется, достоверно установить траекторию движения, в том числе относительно полос движения на указанном перекрестке, а также точное месторасположение участников, как в момент ДТП, так и после этого, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением о прекращении производства по делу об административной правонарушении от 18.09.2017 года производство по административному делу с участием Иванова С.С. и Чаава Г.Р. было прекращено без установления лиц, виновных ДТП.

Суд ответчикам неоднократно разъяснял их право представить доказательства в подтверждение возражений, в том числе об отсутствии вины. Однако относимых и допустимых доказательств иного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поскольку обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на Чаава Г.Р. подобных доказательств суду не представлено, то суд приходит к выводу, что его вина в совершении данного ДТП доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах именно действия водителя Чаавы Г.Р. допустившего нарушение п.5.15.2 «прямо и налево», п.1.3,1.5,8.1,8.2 ПДД, а именно путем введения остальных участников дорожного движения в заблуждение с учетом траектории движения прямо и возможном только налево с превышением скорости, не уступившего дорогу на пересечении траектории движения транспортных средств, транспортному средству, приближающемуся справа, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. В действиях водителя Нисан нарушения правил ДТП не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ Т.В. представлено не было.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлен размер возмещения ему ущерба с ООО «СК «Согласие» 33 000 рублей, с Чаавы Г.Р. 58 560 рублей, размер которого ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен и полностью подтверждается материалами дела.

Как указывает пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «СК Согласие» суммы в большем размере не усматривается, поскольку размер ущерба 66 000 рублей определен в учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», что влечет обязанность Чаавы Г.Р. управляющего транспортным средством на законном основании, возместить ущерб в полном объеме.

Доказательств возможности иными средствами произвести полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, ответчиком Чаава Г.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» 33 000 рублей, с Чаавы Г.Р. 58 560 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом выше Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба выполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пашинцева Александра Игоревича к ООО «СК «Согласие», Чааве Геле Руслановичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Пашинцева Александра Игоревича с ООО «СК «Согласие» 33 000 рублей.

Взыскать в пользу Пашинцева Александра Игоревича с Чаавы Гелы Руслановича 58 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.