Решение по делу № 2-124/2023 (2-3779/2022;) от 19.10.2022

    Дело № 2-124/2023                                                                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 августа 2023 года                                               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышев А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя ответчика Кононова В.Н. - Мотырева И.В.,

представителя ответчика Белых В.С. – Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кононов В.Н., Белых В.С., Белых Н.И. о возмещении ущерба, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ООО “СФ “Адонис”, АО “ФИО6 Страхование”,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Кононов В.Н., Белых В.С., Белых Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта N №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство - «Mercedes-Benz».

Другими участниками ДТП является «Freightliner columbia», государственный регистрационный знак № под управлением Кононов В.Н. и автомобиль № (Газель), государственный регистрационный знак №, под управлением Белых В.С., собственник данного автомобиля Белых Н.И.

Согласно имеющегося у истца административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является Кононов В.Н. В отношении Кононов В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п.п. 9.10 ПДД РФ. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что в отношении остальных участников ДТП признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, составила 796984,89 руб., что подтверждается документами организации технического обслуживания ООО «Зостмайер Автомобили».

Признав случай ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, в сумме 796984,89 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации - ООО «Зостмайер Автомобили».

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

На основании ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику. требование о возмещение вреда в пределах ФИО7 суммы.»

Гражданская ответственность ответчика Кононов В.Н. была застрахована в ООО «СФ «Адонис». На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон «Об ОСАГО») «Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.».

В силу п.1. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО7 возмещением и фактическим размером ущерба».

Следовательно, сумма ущерба, превышающая сумму ФИО7 выплаты по ОСАГО (796984,89 - 400000,00 - лимит возмещения по ОСАГО), в размере 396984,39 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Кононов В.Н. в силу ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4, Белых Н.И., Белых В.С., АО «ФИО6 Страхование», ООО «СФ «Адонис» (том № л.д.50-51).

           В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчиков указал Белых Н.И., Белых В.С. (том 1 л.д.123-124). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточненное исковое заявление было принято к производству суда (том 1 л.д.129).

                 Истец – АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кононов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему, пояснив, что он поддерживает свои письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в административном материале по факту ДТП (КУСП №). Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло только между автомобилями «Freightliner columbia» (под его управлением) и автомобилем «Газель» (т/с 172412). С автомобилем «Mercedes-Benz» его автомобиль не сталкивался, от удара с его автомобилем «Газель» откатилась вперед на 1 метр, перед «Газелью» автомобиля «Mercedes-Benz» не было, в связи с чем «Газель» с автомобилем «Mercedes-Benz» повторно не сталкивалась. После дорожно-транспортного происшествия он сразу же подошел к водителю «Газели» и поинтересовался в связи с чем его автомобиль стоял на левой полосе проезжей части. Белых В.С. пояснил ему, что незадолго до столкновения с его автомобилем, он допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», в связи с чем у его автомобиля пробило радиатор, а автомобиль «Mercedes-Benz» проехал вперед. На своем автомобиле он (Кононов В.Н.) допустил столкновение левой передней стороной в заднюю правую часть автомобиля «Газель». Через 15-20 минут после дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Freightliner columbia» и «Газель», задним ходом к автомобилю «Газель» подъехал автомобиль «Mercedes-Benz», который изначально после столкновения с автомобилем «Газель» отъехал далеко вперед. В момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль «Mercedes-Benz» уже подъехал задом и находился перед автомобилем «Газель». Водитель автомобиля «Mercedes-Benz» ему каких-либо претензий не высказывал. В настоящее время его автомобиль восстановлен.

                Представитель ответчика Кононов В.Н. – ФИО15 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, ввиду того, что действия водителя Кононов В.Н. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей 172412 (Газель), государственный регистрационный знак № и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №.

                Представитель ответчика Кононов В.Н. - ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с выводами судебного эксперта они согласны, в данном случае действительно не возможно провести экспертизу, проведение повторной или дополнительной экспертизы в данном случае не требуется.

                Ответчик Белых В.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель» он двигался по средней полосе, на улице была метель. По левой полосе движения его обогнал автомобиль «Mercedes-Benz», в связи с чем на дороге образовалась пурга. Сразу после этого он перестроился в левую полосу проезжей части за автомобилем «Mercedes-Benz». Когда пурга рассеялась, то за 20-30 метров перед своим автомобилем он увидел автомобиль «Mercedes-Benz» который постепенно снижал скорость, он также начал снижать скорость, но все равно допустил с ним столкновение. Столкновение было в движении, удар был не сильным, его автомобиль просто уперся в автомобиль «Mercedes-Benz». Через непродолжительное время он услышал сигнал и увидел в зеркало заднего вида приближающийся грузовой автомобиль «Freightliner columbia», который допустил сильный удар с его автомобилем, в связи с чем его автомобиль отбросило вперед и он допустил повторное столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz». В настоящее время свой автомобиль он восстановил. На вопросы суда о том, почему объяснения данные в судебном заседании противоречат его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данными им непосредственно после ДТП, ответить затруднился.

                  Представитель ответчика Белых В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к Белых В.С., поддержал пояснения Белых В.С., указав, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» возникли именно в результате столкновения грузового автомобиля с автомобилем «Газель», которую отбросило на автомобиль «Mercedes-Benz». Дополнительно указал, что на автомобиле “Газель” был высокий тент, в связи с чем Кононов В.Н. не мог видеть, что перед “Газелью” отсутствовал автомобиль «Mercedes-Benz». Также указал, что ответчик Белых Н.И., хотя и является собственником автомобиля “Газель”, но в данном случае не может быть надлежащим ответчиком, так как Белых В.С. управлял данным автомобилем на основании действовавшего полиса ОСАГО, то есть в момент ДТП владел автомобилем на законном основании.

               Ответчик Белых Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Третьи лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрационного учета, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в сообщении суду от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он с супругой ФИО4 находится в другой стране, дата возвращения не определена. Поддержал пояснения данные сотрудникам ГИБДД (л.д.117 том 1). В дальнейшем в сообщении суду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что он также поддерживает письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материале по факту ДТП, дополнительно пояснил, что удар между “Мерседесом” и “Газелью” был один (л.д.46 том 2).

                 Третьи лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена по адресу регистрационного учета.

                 Третьи лица АО «ФИО6 Страхование», ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела КУСП №, приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из административного материала по факту ДТП 876 КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов на 26 км автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Freightliner columbia», государственный регистрационный знак №, под управлением Кононов В.Н., автомобиля 172412 (Газель), государственный регистрационный знак № (собственник Белых Н.И.), под управлением водителя Белых В.С., автомобиля «Mercedes-Benz» (собственник ФИО4), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилям «Freightliner columbia», 172412 (Газель) и «Mercedes-Benz», были причинены механические повреждения (л.д.1-31 том 2).

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Freightliner columbia», государственный регистрационный знак № на 26 км автодороги Пермь – Екатеринбург в нарушением требований п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 172412 (Газель), государственный регистрационный знак №. Действия Кононов В.Н. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С указанным постановлением Кононов В.Н. согласился, что удостоверил своей подписью (л.д. 15 том 2).

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе трассы со скоростью 80-100 км/ч в условиях ограниченной видимости из-за метели, на дороге был гололед. Не доезжая 1500 метров до дорожной развязки Юг-Кояново увидел впереди перестроение автомобилей из-за следовавшей по левой полосе дорожной техники. Он перестроился в левый крайний ряд и стал сбрасывать скорость ожидая свободного места для перестроения, для объезда дорожной техники. В зеркало заднего вида он увидел ФИО17 «Газель», которая двигалась за ним на безопасном расстоянии. Сбросив скорость, через некоторое время он почувствовал сильный удар сзади – «Газель» врезалась в его автомобиль. Скорость на момент столкновения была около 60 км/ч (л.д. 8-9 том 2).

Из письменных объяснения водителя Белых В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 172412 (Газель), государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург-Пермь со скоростью 90 км/ч, увидев впереди по ходу движения в правой и средней полосе дороги тормозные огни от грузовых транспортных средств, для предотвращения столкновения совершил перестроение в третью полосу (левый ряд) где впереди увидел внедорожник («Mercedes-Benz»). В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия он предпринял попытки к торможению, но столкновения избежать не удалось, он допустил столкновение с транспортным средством «Mercedes-Benz». Столкновение произошло на левой полосе движения, передней частью Газели и задней частью внедорожника. После чего через 10 сек. в заднюю часть Газели въехала фура. После удара между Газелью и внедорожником, внедорожник проехал вперед, после чего вернулся задним ходом. После удара фуры с Газелью, Газель откатилась вперед на 1.5 метра (л.д. 13-14 том 2).

Из объяснений водителя Кононов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Freightliner columbia», государственный регистрационный знак К646AC/159. Двигаясь по автодороге Екатеринбург-Пермь, увидел впереди движения стоящие в две полосы грузовые транспортные средства, перед ними были дорожные службы. Для предотвращения столкновения предпринял торможение, но транспортное средство потащило на стоящие автомобили. Подав звуковой сигнал он перестроился в левую полосу движения, где стоял автомобиль «Газель», столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль «Газель» откатился вперед примерно на 1 метр вперед (л.д.10-11 том 2).

Из приложения к постановлению № об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля «Freightliner columbia», государственный регистрационный знак № имелись механические повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, передней панели, радиатора. У автомобиля 172412 (Газель), государственный регистрационный знак № имелись механические повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, правой фары, решетки радиатора, передней панели. У автомобиля Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, имелись механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели (л.д. 4-5 том 2).

Наличие механических повреждений также подтверждается фототаблицей к схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7 том 2).

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № был застрахован по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа - Страхование» (том № л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Газель» был застрахован в АО «ФИО6 Страхование» (том № л.д. 13-14, л.д. 211 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Freightliner columbia», был застрахован в СФ «Адонис» (том № л.д. 13).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО4 (собственник автомобиля Mercedes-Benz») обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (том № л.д. 10).

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, по результатам внешнего осмотра автомобиля экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отмечены повреждения автомобиля: задней двери (деформация со смятием), задний бампер (расколот), накладка заднего бампера (расколота), спойлер заднего бампера (расколот), накладка заднего бампера (расколота), спойлер заднего бампера (расколот), кронштейн заднего бампера (расколот) (том № л.д. 16).

Установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО4 направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № в ООО «Зостмайер Автомобили» (том № л.д. 17).

Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, вызванных ФИО7 событием и подлежащих устранению: накладка заднего бампера нижняя права (дефермация с разрывом материала); накладка бампера на глушитель правая (отсутствует); усилитель заднего бампера алюминий (деформация (деталь алюминиевая, не восстанавливается); заглушка буксировочного крюка (отсутствует); катафот заднего бампера правый (отсутствует); петля двери задка левая (деформирована); кронштейн насадки глушителя правый (поврежден); кронштейн крепления датчика ноги (кронштейн крепления сломан); жгут электропроводки заднего бампера (сломан штекер); шумоизоляция бампера боковая (одноразовый ПР+ЛЕВ сторона); расширитель крыла заднего правого ( сломано крепление); кронштейн заднего бампера под фонарем правый (сломан); панель задняя наружная (деформация с образованием складок, деформация каркаса); панель задняя внутренняя часть (деформация. с образованием складок, деформация каркаса); обивка двери задка нижняя часть (трещина); фонарь задний правый в крыле (излом); пол багажника (деформация с образованием складок, деформация каркаса); панель крепления заднего правого фонаря (выпуклость (вытяжка металла); уплотнитель проема двери CLS (вытяжка и сломано место крепления) (том № л.д. 18).

ООО «Зостмайер Автомобили» проведен восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 796 984 рубля 89 копеек, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19, 20-21, 22, 23).

На основании выставленного ООО «Зостмайер Автомобили» счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело «Зостмайер Автомобили» оплату в размере 796 984 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес Кононов В.Н. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере 396 984 рубля 89 копеек, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кононов В.Н. была застрахована в ООО «СФ «Адонис», которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности (том № л.д. 25).

Претензия оставлена Кононов В.Н. без исполнения.

С целью надлежащего разрешения исковых требований, судом по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм столкновения трех автомобилей в спорном дорожно-транспортном происшествии? Находятся ли действия водителей транспортных средств «Freightliner columbia», государственный регистрационный знак № под управлением Кононов В.Н. и автомобиля 172412 (Газель), государственный регистрационный знак №, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием при котором был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №? Если да, то какого именно водителя?

- в какой части повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» образовались в результате действий водителя Белых В.С., а в какой части - Кононов В.Н. (в случае, если имелась причинно-следственная связь между действиями водителя Кононов В.Н. и повреждениями автомобиля «Mercedes-Benz»)?

- имеются ли в действиях водителей транспортных средств «Freightliner columbia», государственный регистрационный знак № и автомобиля 172412 (Газель), государственный регистрационный знак № с технической точки зрения несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом и без учета износа? (л.д.64-68 том 2)

Из сообщения экспертов ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, следует, что при настоящем состоянии исходных данных путем проведения транспортно – трасологической экспертизы установить механизм столкновения (наезда) автомобилей «Freightliner columbia», государственный регистрационный знак №, 172412 (Газель), государственный регистрационный знак №, «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № не предоставляется возможным. Экспертным путем устранить противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия относительно развития дорожной ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным. При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным установить, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю автомобиля 172412 (Газель), государственный регистрационный знак №, водителю автомобиля «Freightliner columbia», государственный регистрационный знак № для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и не предоставляется возможным установить несоответствие действий кого из водителей находится с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным пришествием. По представленным фотоматериалам невозможно определить характер всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, в связи с чем не возможно дать ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Mercedes-Benz”, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа ( том № л.д. 71-76).

Оценив представленные сторонами доказательства: первоначальные письменные объяснения водителей ФИО3, Кононов В.Н., Белых В.С., данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, а также пояснения Кононов В.Н., ФИО18 (зафиксированные в сообщениях суду) данные при рассмотрении настоящего спора, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии, на которых запечатлено расположение транспортных средств после столкновения), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие не являлось одномоментным, а было разделено во времени, то есть в данном случае имеют место на два самостоятельных ДТП: сначала произошло столкновение между автомобилями 172412 (Газель), под управлением водителя Белых В.С. и автомобиля «Mercedes-Benz», под управлением водителя ФИО3, а затем произошло второе дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Freightliner columbia», и автомобилем 172412 (Газель). При этом после столкновения автомобилей «Freightliner columbia» и автомобиля 172412 (Газель), автомобиль Газель повторно с автомобилем «Mercedes-Benz» не ударялся.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ДТП между автомобилями 172412 (Газель), и автомобилем «Mercedes-Benz», усматривается вина водителя автомобиля 172412 (Газель) - Белых В.С. Так водитель Белых В.С. в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал соответствующую скорость обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющую принять меры к полной остановке транспортного средства.

В действиях же водителя Кононов В.Н. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся именно в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием между автомобилями 172412 (Газель) и автомобилем «Mercedes-Benz».

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.Н. признан виновным именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Freightliner columbia», в нарушение требований п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 172412 (Газель) (л.д. 15 том 2). Вина Кононов В.Н. в ДТП с автомобилем «Mercedes-Benz» данным постановлением не установлена.

    С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей 172412 (Газель), с транспортным средством «Mercedes-Benz», имело место по вине Белых В.С. нарушившим п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика Белых В.С. и его представителя о наличии вины водителя Кононов В.Н. в причинении механических повреждений автомобилю «Mercedes-Benz», поскольку, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, именно действия ответчика Белых В.С. привели к столкновению транспортных средств 172412 (Газель) и «Mercedes-Benz». Столкновение автомобилей «Freightliner columbia», и автомобилем 172412 (Газель), в данном случае является самостоятельным дорожно-транспортным происшествием, которое как установлено при рассмотрении настоящего спора произошло уже после, столкновения автомобилей 172412 (Газель), и «Mercedes-Benz».

Так, непосредственно после дорожно-транспортных происшествий, его участники – водители Белых В.С., ФИО3 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД не указывали о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононов В.Н. Напротив, ответчик Белых В.С. указывал, что изначально он допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz». В результате столкновения автомобиль «Mercedes-Benz» проехал вперед. Спустя 10 секунд, произошло столкновение автомобиля «Freightliner columbia», с его автомобилем. В данной части, объяснения Белых В.С., также согласуются с объяснениями Кононов В.Н., ФИО3 Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора Кононов В.Н. настаивал на своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а третье лицо ФИО14 в своих сообщениях суду настаивал на том, что в исследуемый период времени было лишь одно столкновение - автомобиля 172412 (Газель) сего автомобиля «Mercedes-Benz». Оснований не доверять данным объяснениям Кононов В.Н., ФИО3 у суда не имеется, учитывая, что ответчиком они не опровергнуты.

К доводам Белых В.С. и его представителя о том, что столкновений между автомобилями «Газель» и «Mercedes-Benz» было два, первое из которых было не сильным, а второе произошло в результате сильного удара грузового автомобиля «Freightliner columbia» с автомобилем «Газель», в результате чего автомобиль «Газель» отбросило вперед на автомобиль «Mercedes-Benz», суд относится критически, расценивает данные доводы как намерения Белых В.С. избежать гражданско-правовой (материальной) ответственности за вред причиненный в результате ДТП с автомобилем «Mercedes-Benz».

Судом обращается внимание на то, что данные доводы полностью противоречат письменным пояснениям как ФИО18, так и Кононов В.Н. данными ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно после ДТП и поддержанными ими при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, сам ФИО17 непосредственно после ДТП в своих письменных объяснениях так же указывал, что после столкновения его автомобиля с автомобилем «Mercedes-Benz», внедорожник проехал вперед и только после этого, через 10 сек. в заднюю часть Газели въехала фура. То есть автомобиль «Mercedes-Benz» участвовал только в одном столкновении - с автомобилем Газель.

Также судом обращается внимание на то, что столкновение автомобилей «Mercedes-Benz» и “Газель” произошло при движении обоих данных автомобилей на скорости 60 км/ч. (л.д.9 том 2), в связи с чем, автомобиль «Mercedes-Benz», по инерции своего движения должен был продолжить движение вперед с еще большей скоростью, а автомобиль «Газель», который осуществлял торможение, должен был остановиться в месте, близком с местом столкновения данных транспортных средств. Соответственно после столкновения и дальнейшей остановки данных транспортных средств, расстояние между ними должно было быть значительным. В свою очередь ответчик Белых В.С. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что после столкновения автомобилей «Freightliner columbia» и “Газель”, автомобиль “Газель” отбросило всего на 1.5 метра вперед, то есть на незначительное расстояние. На основании изложенного, а также учитывая погодные условия при ДТП (гололед), суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, автомобиль “Газель” после столкновения с автомобилем «Freightliner columbia» не мог повторно допустить столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz». Данные выводы суда также совпадают с письменными объяснениями Кононов В.Н., Белых В.С., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд находит, что в рассматриваемой ситуации действия водителя Кононов В.Н. не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю «Mercedes-Benz», так как в данном случае имеют место два самостоятельных ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия именно водителя автомобиля 172412 (Газель) - Белых В.С., находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «Mercedes-Benz».

Доводы представителя ответчика Белых В.С. о том, что на автомобиле “Газель” был высокий тент, в связи с чем, Кононов В.Н. не мог видеть, что перед “Газелью” отсутствовал автомобиль «Mercedes-Benz», не опровергают вышеуказанные выводы суда, так как судом достоверно установлено, что удар, между автомобилями «Газель» и «Mercedes-Benz» был один, соответственно все имеющиеся механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» образовались именно в результате данного удара.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ФИО7 случаем. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта, перечислив на счет ООО «ЗостмайерАвтомобили» денежные средства за ремонт автомобиля в размере 796 984 рубля 89 копеек.

Таким образом, поскольку истец фактически выплатил страховое возмещение, то на основании ст. 965 ГК РФ ему, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mercedes-Benz» был застрахован в АО «Альфа Страхование»; стоимость материалов и выполненных работ по ремонту автомобиля «Mercedes-Benz», составила 796 984 рубля 89 копеек; при этом в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей.

С учетом изложенного размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 396 984 рубля 89 копеек (796 984 рубля 89 копеек – 400 000 рублей), данная сумма подлежит взысканию в суброгационном порядке в пользу истца с ответчика Белых В.С. как причинителя ущерба.

В данном случае стороной истца понесен реальный ущерб по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства “Mercedes-Benz”, доказательств того, что сумма причиненного ущерба является иной, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, участниками процесса заявлено не было, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчиков указано на верность выводов экспертов о невозможности проведения экспертного исследования.

С учетом уточненных исковых требований, исковые требования предъявлены к Кононов В.Н., Белых В.С., Белых Н.И.

Судом установлено, что вина Кононов В.Н. в ДТП между автомобилями “Mercedes-Benz” и “Газель” - отсутствует, а соответственно и отсутствует вина указанного ответчика в причинении автомобилю “Mercedes-Benz” механических повреждений, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

    Также судом установлено, что ответчик Белых Н.И. является собственником автомобиля 172412 (Газель).

     Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае судом установлено, что автомобиль 172412 (Газель) на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ФИО6 Страхование (л.д.230 оборот том 1). В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан Белых В.С., который также являлся и Страхователем по данному договору. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Белых В.С., на момент ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем 172412 (Газель) на законном основании, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, ответчик Белых Н.И. подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения денежной суммы в порядке суброгации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (на заявленную сумму в размере 396 984 рубля 89 копеек), в связи с чем с ответчика Белых В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 85 копеек. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кононов В.Н., Белых В.С., Белых Н.И. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Белых В.С., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба – 396 984 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кононов В.Н., Белых Н.И. о возмещении ущерба – отказать.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     (подпись)                                     А.В. Конышев

Копия верна: Судья                                        А.В. Конышев

Справка.

              Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья                                       А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-124/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-004321-77