Решение по делу № 12-75/2020 от 23.06.2020

№ 12-75/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000501-46

РЕШЕНИЕ

       город Лысково                                                           13 августа 2020 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Мартыновой А. В. на определение инспектора ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району Суховой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Мартынова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.В. обратилась к прокурору Лысковского района Нижегородской области с жалобой на действия должностных лиц Отдела МВД России по Лысковскому району, по результатам рассмотрения которой, жалоба Мартыновой А.В. направлена для рассмотрения и принятия процессуального решения в Отдел МВД России по Лысковскому району. Определением инспектора ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району Суховой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35

КоАП РФ, отказано. Мартынова А.В., не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на него в Лысковский районный суд Нижегородской области, в которой просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.        В судебное заседание Мартынова А.В., Мартынов Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, причину своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.        Участвующий в судебном заседании представитель Мартыновой А.В., Мухин С.А., поддержал доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в нем основаниям        Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району Сухова Н.Н. надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.        Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мартыновой А.В., Мухина С.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.        Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.        В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
       Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Мартыновой А.В. к прокурору Лысковского района Нижегородской области с жалобой на действия должностных лиц Отдела МВД России по Лысковскому району, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Мартынова Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.        Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Мартынова Е.В. к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы не содержат.        Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.        Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.        Следовательно, вопрос об административной ответственности Мартынова Е.В. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.        Считаю, что оснований, позволяющих отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.        Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела не установлено.         Иные доводы Мартыновой А.В. не имеют правового значения при рассмотрении жалобы.         Таким образом, жалоба Мартыновой А.В. на определение инспектора ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району Суховой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Мартынова Е.В., не подлежит удовлетворению.
       Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
       Определение инспектора ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району Суховой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Мартынова Е.В., оставить без изменения, а жалобу Мартыновой А.В. - без удовлетворения.         Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.                                                                 Судья:                                                    В.В. Песков