Решение по делу № 33-25724/2019 от 01.08.2019

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ООО Инвестиционно - строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно - строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07.07.10г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>. По данному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в установленные договором сроки и передать истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 69.98 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Северный», <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2099400 руб., данную стоимость истец оплатила полностью. Ответчик в срок, установленный договором, то есть не позднее <данные изъяты>г., как утверждает истец, квартиру не передал истцу до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры с 01.07.11г. по 01.02.2019г. неустойку в размере 3007845 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец поддержала исковые требования в судебном заседании, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ответчиком суду не представил.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО Инвестиционно - строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ФИО неустойка за период с 01.07.11г. по <данные изъяты> в размере 700000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскано 770000 руб.. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Судом взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере 10700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3007 845, 37 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.10г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался в срок до <данные изъяты>г. своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную пунктом 3.2 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира общей площадью 69.98 кв.м. Полная стоимость квартиры составляла 2099400 руб., указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и протоколом подтверждения оплаты по договору. Согласно пункту 4.1 заключенного договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты><данные изъяты>, в установленный договором срок, ответчик истцу квартиру не передал до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрены последствия нарушения застройщиком условий о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в суд первой инстанции ответчиком подано не было.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил их размер.

При этом в решении суда не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет ( 2 099 400х 0,0775/150х 2 773) 3 007 845,37 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Следовательно, сумма неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору, подлежащая взысканию с ответчика ООО ИСК « СПЕЦМОНТАЖ» в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 099 400 рублей.

        Из пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО ИСК « СПЕЦМОНТАЖ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, что составит ( 2099400+20000:2) 1 059 700 рублей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав,

взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ФИО неустойку за период с 01.07.2011г. по 01.02.2019г. в размере 2099 400 рублей, штраф в размере 1059 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, всего: 3 179 100 ( три миллиона сто семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «СПЕЦМОНТАЖ» госпошлину в доход государства в размере 24 095 рублей 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи