Решение по делу № 8Г-1010/2019 от 24.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-800/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Стешовиковой И.Г.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (сокращенное наименование - РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб, предъявленному в защиту интересов Беляева Дмитрия Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве и о признании исполненным обязательства участника долевого строительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о признании недействительным заявления о зачете встречного денежного требования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб Крайнюкова Н.А. (действующего на основании протокола № внеочередного общего собрания членов РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов Беляева Д.А., в котором первоначально изложило требования:

- о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Спутник» от заключенного с Беляевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>

- о признании исполненным обязательства Беляева Д.А. по оплате цены вышеназванного договора (долевого взноса) в размере 480.000 руб.

- о возложении на ООО «Спутник» обязанности передать Беляеву Д.А. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде 115/147480 долей в праве собственности на подземную автостоянку общей проектной площадью 14.748 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 7 (северо-западнее пересечения с <адрес>) и право пользования машино-местом с условным номером <данные изъяты>

Впоследствии РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб представило в суд уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которое были включены только требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Спутник» от договора участия в долевом строительстве, заключенного с Беляевым Д.А., и о признании исполненным обязательства последнего по оплате долевого взноса (л.д.120-124).

ООО «Спутник» предъявило в качестве встречного исковое заявление, в котором просило признать недействительной совершенную Беляевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ одностороннюю сделку по зачету денежных требований на сумму 480.000 руб. (л.д.76).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ ООО «Спутник» от исполнения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного с Беляевым Д.А.; признаны исполненными в полном объеме обязательства Беляева Д.А. по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 480.000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Спутник» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе ООО «Спутник», решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб отказано.

В мотивировочную часть апелляционного определения включен вывод о том, что встречные исковые требования ООО «Спутник» также удовлетворению не подлежат, однако в резолютивной части определения соответствующее решение не отражено.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не соответствующим нормам материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24.10.2019.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Беляева Д.А., представителя ответчика ООО «Спутник» и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который неправильно применил нормы материального права, сделал необоснованный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты его прав и, признавая требования истца не подлежащими удовлетворению по этому основанию, не дал необходимой правовой оценки законности отказа ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил факт перехода объекта долевого строительства в собственность другого лица, который, вопреки требованиям ст.55 ГПК РФ, не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник» (застройщиком) и Беляевым Д.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался после завершения строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр<данные изъяты> в праве собственности на подземную автостоянку (объекте общей площадью 14.748 кв.м.) и право пользования машино-местом с условным номером <данные изъяты> а истец обязался уплатить долевой взнос в сумме 480.000 рублей.

Договор №ПО/С/94-475 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» направило в адрес Беляева Д.А. требование об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.А. направил в ООО «Спутник» заявление о зачете встречного однородного требования, в котором указал на прекращение своего обязательства перед застройщиком по оплате долевого взноса в сумме 480.000 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, составившей, по его расчету, 144.804 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета денежных требований, имеющихся у Беляева Д.А. в отношении ООО «Спутник», на общую сумму 683.752 руб. 44 коп., основанных на вступивших в законную силу судебных актах, по которым Беляев Д.А. получил исполнительные листы:

- решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Спутник» в пользу Беляева Д.А. и Беляевой Я.В. неустойки в сумме 100.000 руб. и штрафа в сумме 30.000 руб., в пользу Беляева Д.А. - компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. в связи с неисполнением обязательств застройщика по другому договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>);

- решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Спутник» в пользу Беляева Д.А. неустойки в сумме 424.001,96 руб., компенсации морального вреда – 3.000 руб. и штрафа – 106.750,48 руб., в связи с неисполнением обязательств застройщика по тому же договору участия в долевом строительстве.

Вышеназванное заявление о зачете было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Спутник» обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №ФИО9 его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация расторжения в одностороннем порядке договора №ПО/С/94-475.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиям заключенного между сторонами договора, исходил из того, что ООО «Спутник» имело право расторгнуть договор долевого участия №ПО/С/94-475 начиная с ДД.ММ.ГГГГ (через 30 дней после ДД.ММ.ГГГГ - даты направления Беляеву Д.А. требования о погашении задолженности с предупреждением о возможности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора), однако подготовило и направило уведомление до истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал действия застройщика по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными, а именно противоречащими части 3 статьи 9 вышеназванного Закона.

Суд также указал, что в нарушение положений части 4 статьи 9 того же Закона застройщик не представил суду доказательств направления Беляеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (и позднее) уведомления об отказе от исполнения договора №ПО/С/94-475 - квитанции об отправке, данных идентификационного трек-номера, обратного уведомления или конверта, в то время как в силу названной нормы лишь со дня направления такого уведомления договор считается расторгнутым.

По указанным основаниям суд удовлетворил требования Беляева Д.А. о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Удовлетворяя требование Беляева Д.А. о признании его денежного обязательства перед застройщиком исполненным путем зачета встречных однородных требований, суд руководствовался положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что застройщик получил уведомление о зачете ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обязательства Беляева Д.А. по договору <данные изъяты> и обязательства ООО «Спутник» по решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются однородными, а срок их исполнения наступил, препятствий для осуществления зачета не имелось.

В связи с этим суд отклонил встречный иск ООО «Спутник» о признании недействительной односторонней сделки (заявления истца о зачете).

Суд апелляционной инстанции, не опровергая по существу выводы районного суда о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также о возможности прекращения денежного обязательства истца путем зачета, вместе с тем признал, что удовлетворение исковых требований, предъявленных в интересах Беляева Д.А., исключалось ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты его прав.

Этот вывод основан на приведенных ответчиком в апелляционной жалобе сведениях о том, что машино-место №М площадью 11,5 кв.м. (учтенное в качестве самостоятельного объекта недвижимости, образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером <данные изъяты>) было передано в собственность другого лица – Павлова Р.А. – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в подтверждение чего к жалобе была приложена копия выписки из ЕГРН о правах на соответствующий объект недвижимости (л.д.160).

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.12 ГК РФ указал, что истец при обращении в суд должен был обосновать нарушение его прав и законных интересов действиями застройщика по одностороннему отказу от исполнения договора, однако на момент рассмотрения дела Беляев Д.А. уже не являлся собственником машино-места, а потому заявление исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Спутник» от исполнения договора участия в долевом строительстве и о признании обязательств Беляева Д.А. по указанному договору по оплате цены договора исполненными не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Как указано в апелляционном определении, учитывая, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, применительно к рассматриваемому спору истец Беляев Д.А. был вправе заявить требование об оспаривании договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), по которому право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Павлову Р.А.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал, что в удовлетворении исковых требований РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.СПб, предъявленных в защиту интересов Беляева Д,А., должно быть отказано, встречные исковые требования ООО «Спутник» о признании недействительной сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований также удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе процессуальный истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции без законных оснований принято новое доказательство – данные о передаче машино-места в собственность другого лица, настаивает на нарушении ответчиком порядка одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве, полагает, что данное обстоятельство не опровергнуто в апелляционном определении.

Эти доводы заслуживают внимания с учетом следующего.

В силу абзаца третьего ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведенной норме не противоречит требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве, удовлетворение которого в данном случае означало бы, что обязательства застройщика по этому договору сохраняют силу.

При этом отсутствие со стороны истца требований, направленных на исполнение вышеназванных обязательств, а именно на передачу истцу доли в праве общей собственности на помещение автостоянки, соответствующей определенному машино-месту, само по себе не позволяет признать, что недействительность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора не создает для Беляева Д.А. никаких правовых последствий, в том числе и в случае, если после совершения застройщиком соответствующих действий он передал объект долевого строительства в собственность другого лица.

Так, в силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данное положение закона согласуется с общими правилами о последствиях неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, содержащимися в ст.398 ГК РФ.

Согласно части первой указанной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из приведенных норм и разъяснений также следует, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на возможность защиты прав и законных интересов Беляева Д.А. только путем оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), по которому право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Павлову Р.А. К тому же включенное в апелляционное определение суждение о том, что на момент рассмотрения дела Беляев Д.А. «уже не являлся собственником» машиноместа противоречит установленным судом обстоятельствам дела и основаниям исковых требований, согласно которым машино-место истцу не передавалось.

Таким образом, независимо от того, претендует ли истец на исполнение обязательства застройщика по передаче Беляеву Д.А. машино-места (соответствующей ему доли в праве общей собственности на помещение автостоянки), он вправе был оспаривать законность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, представив в суд уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшее требования об обязании застройщика передать Беляеву Д.А. объект долевого строительства, истец формально не отказался от соответствующего требования, включенного в первоначальное исковое заявление, и вопрос о прекращении производства по делу в данной части судом не разрешался.

С учетом этого, если целью предъявления иска являлось приобретение Беляевым Д.А. прав на объект долевого строительства, для правильного разрешения спора суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лица, с которым застройщик вступил в договорные отношения после регистрации расторжения договора с Беляевым Д.А.

При этом достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения в натуре обязательства застройщика ввиду передачи машино-места в собственность другого лица, в деле не имеется, поскольку представленный ответчиком документ – копия выписки из ЕГРН – формально относится к новому объекту недвижимости, а совпадение номера машино-места в описании объекта (475ММ) с условным номером, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Д.А. и ООО «Спутник»(475) не является достоверной идентификацией объекта.

Кроме того, поскольку обязательство застройщика перед Беляевым Д.А. сводилось к передаче ему определенной доли в праве собственности на помещение автостоянки площадью 14.748 кв.м., а номер машино-места был указан только в целях уточнения той части автостоянки, которая подлежала передаче в пользование Беляеву Д.А. в счет его доли, не исключается возможность исполнения такого обязательства и путем передачи ему другого машино-места.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в результате чего суд неправильно применил нормы материального права, сделал необоснованный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты его прав и не дал необходимой правовой оценки законности отказа ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи