Решение по делу № 8Г-22413/2024 [88-24045/2024] от 03.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24045/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-717/2024 по исковому заявлению Семеновой ФИО10 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 262 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на подготовку копий искового заявления в размере 782 руб. и почтовые расходы в общем размере 761,72 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2023 года по вине водителя Бухтиярова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бухтиярова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс- Страхование».

Ответственность второго участника дорожно-транспортного Зайнуллина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истцом подано заявление о прямом возмещении ущерба.

После проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца не был организован, направление на ремонт не выдано. Страховщиком осуществлена страховая выплата не в полном объёме, недостающая сумма страхового возмещения составила 262 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 98 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку копий искового заявления в размере 782 рубля и почтовые расходы в общем размере 360,34 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года, взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Семеновой ФИО11 доплата страхового возмещения в размере 98 700 (Девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 350 (Сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на копировальные услуги в размере 782 (Семьсот восемьдесят два) рубля и почтовые расходы в размере 360 (Триста шестьдесят рублей) 34 копейки.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 3 161 (Триста шестьдесят один) руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку отсутствовала возможность организации ремонта. Кроме того, на страховщика не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Бухтияров А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Зайнуллин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2023 года Бухтияров А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Бухтияровым А.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, в силу которого при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бухтиярова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Метснаб», была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» (полис XXX №).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Семенова О.А., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

13 июня 2023 года Семенова О.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

13 июня 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2023 года, подготовленному независимым исследовательским центром «Система» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 236 400 рублей, с учётом износа - 137 700 руб.

15 июня 2023 года страховщик признал случай страховым и 19 июня 2023 года осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 137 700 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Судом также взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика стоимости ремонта без учета износа являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                            О.Н. Якимова

                                                                                                        Н.А. Назейкина