Решение по делу № 2-2196/2022 от 09.03.2022

Дело <номер>                 50RS0<номер>-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО15,

с участием ст.помощника прокурора ФИО16,

представителя истцов- адвоката ФИО25,

представителей ответчиков ФИО19 и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб. в пользу каждого (л.д.4-11).

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата>, около 20.05 час., произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «АФ 3717YА», рег.ФИО27, двигаясь по автомобильной дороге «М-5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 56 км. +450 м. указанной автомобильной дороги, в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО17, <дата> г.р., пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги слева на право, относительно его движения. В результате ДТП пешеход ФИО17 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в лечебном учреждении. По данному факту старшим следователем следственного управления МУ МВД России «Раменское» ФИО23 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибший в результате ДТП ФИО17 являлся отцом истцов ФИО4, <дата> г.р., и ФИО5, <дата> г.<адрес> повышенной опасности, в результате воздействия которым причинен вред жизни ФИО17, является автомобиль марки «АФ 3717 УА», под управлением водителя ФИО6 Собственником данного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства сер. 9931 <номер> от <дата>, является ФИО7 В связи с гибелью отца истцами перенесены моральные и нравственные страдания. После произошедшего ДТП, ФИО6 ни разу не поинтересовался у родственников их судьбой как детей, потерявших отца, их состоянием, никакой компенсации морального вреда и расходов на погребение не выплачивал. Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала МОКА ФИО25, в связи, с чем им потребовалось оплатить его услуги в размере 5 000 руб. в отношении каждого из них, связанные с консультированием и подготовкой документов, необходимых для обязательного соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, подготовкой искового заявления, что подтверждается выданными ордером и квитанцией (л.д.4-11).

<дата> в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6- ФИО19, с согласия истцов, судом по делу была привлечена в качестве соответчика – собственник ТС, на котором совершил ДТП ответчик ФИО6- ФИО7 (л.д.88).

<дата> в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6- ФИО19, с согласия представителя истцов, судом по делу был привлечен в качестве соответчика – ИП ФИО1 (л.д.99-101).

<дата> истцы ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на п.1 ст.1068 ГК РФ, уточнили круг ответчиков, обратившись с уточненным исковым заявлением, просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката в вышеуказанных размерах с участника ДТП ФИО6 и с ИП ФИО1, ссылаясь на сложившиеся между данными ответчиками фактических трудовых отношений.(л.д.159-163).

В судебном заседании <дата> представитель истцов ФИО4 и ФИО5 - адвокат ФИО25 заявил ходатайство о замене первоначального ответчика ФИО6 на ответчика ИП ФИО1 (л.д.197-201).

На вопрос суда, отказываются ли истцы от исковых требований, заявленных к первоначальному ответчику -ФИО6, представитель истцов- адвокат ФИО25 пояснил, что они не отказываются от иска к ФИО6, поскольку в случае необходимости не исключают возможность обращения с аналогичным иском вновь к ответчику ФИО6

Судом было разъяснено адвокату ФИО25, что при отсутствии заявления истцов об отказе от иска к первоначальному ответчику, суд не вправе не рассматривать исковые требования к первоначальному ответчику, от которых истцы не отказывались.

На вопрос суда, отказываются ли истцы от исковых требований к ответчику ФИО7, привлеченной в качестве ответчика в судебном заседании <дата>, представитель истцов- адвокат ФИО25 пояснил, что они не отказываются от иска к ответчику ФИО7, но просят взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя лишь с ответчика ИП ФИО1 на основании заявления о замене ненадлежащего ответчика ФИО6, надлежащим- ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом с учетом всех привлеченных по делу ответчиков, указанных истцами в исковом заявлении от <дата> (ответчика ФИО6) и в уточненном иске от <дата> (ФИО6 и ИП ФИО1), а также с учетом привлеченного судом <дата> в качестве соответчика собственника <номер> -ФИО7, поскольку истцы не отказались от исковых требований ни к одному ответчику, а в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ФИО6 ответчиком ИП ФИО1 в судебном заседании <дата> судом было отказано, поскольку отсутствовали условия для замены ответчика, указанные в ст.41ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном же случае, с учетом вышеизложенной позиции представителя истцов ФИО25, заявившего, что они не отказываются от иска к первоначальным ответчикам; а также в связи с тем, что все ответчики были привлечены значительно ранее, чем поступило ходатайство представителя истцов о замене ответчика ФИО6 ответчиком ИП ФИО1, речь может идти лишь об отказе от иска к части ответчикам, а не об исключении их из числа ответчиков, что противоречит положениям ст.41 ГПК РФ, создает неопределенность в их процессуальном положении и ущемляет их права, лишает возможность представлять свои интересы в судебном заседании. Кроме того, ч.1 ст.41 ГПК РФ предусматривает лишь возможную замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а не обязательную замену по ходатайству истца.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом <дата>, не явились. Ранее, в судебном заседании <дата>, они поддерживали исковые требования в отношении ответчика ФИО6 Суду пояснили, что умерший являлся их отцом, находился с их матерью в разводе и имел другую семью. Отец являлся инвали<адрес> группы по онкологическому заболеванию, данное заболевание продолжало развиваться. Обстоятельства ДТП им не известны. С отцом почти не общались, виделись редко. (л.д.99-101, 202).

Представитель истцов- адвокат ФИО25 поддержал исковые требования в полном объеме лишь в отношении одного ответчика- ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО6 на автомашине, принадлежащей на праве собственности ФИО7, супруге ИП ФИО1, осуществлял перевозку цветов по договору, заключенному <дата> между ИП ФИО18 и ИП ФИО1 Несмотря на то, что автомобиль не принадлежал данному индивидуальному предпринимателю, полагает возможным применение положения ст.34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и на неофициальное осуществление перевозку грузов в интересах ИП ФИО1 без каких-либо накладных.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО19, ссылаясь на п.1 ст.1068 ГК РФ, поддержал позицию своего доверителя, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО1, с которым у ФИО6 сложились фактические трудовые отношения, поскольку последний <дата> перевозил цветы по заключенному между ИП ФИО18 и ИП ФИО1 договору перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата>. Юридическое лицо, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчики ФИО7 и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, а их представитель ФИО20 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает данных ответчиков ненадлежащими. Суду пояснил, что в момент ДТП, повлекшего смерть отца истцов, ответчик ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО7, был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просит принять во внимания письменные объяснения ФИО6 органам следствия при проверке обстоятельств ДТП, из которых следует, что автомобиль у ФИО7 он взял для своих личных целей. Ответчик ФИО7, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО6, который был внесен в страховой полис. При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО6 является лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент ДТП, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу. ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Даже если бы в материалах дела имелись бы бесспорные и достоверные доказательства наличия трудовых отношений ФИО6 с ИП ФИО1, то и в этом случае ИП ФИО1 не может нести ответственность перед истцами, так как не является владельцем источника повышенной опасности. Между тем, в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств нахождения ФИО6 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО21 Ответчик ФИО6 письменного трудового договора или решения суда об установлении факта трудовых отношений не представил. Из письменных объяснений ФИО6в мате6риалах проверки видно, что он выходил на работу не каждый день, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, рабочее время и время отдыха для него не определено. Также просил принять во внимание, что размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит уменьшению в связи с тем, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего ФИО17, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, как это следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования. ФИО17 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства.

    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворение исковых требований за счет ответчика ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства ДТП и факт причинения истцам моральных страданий, в связи со смертью их отца ФИО17 в результате ДТП, участником которого умерший являлся, подтверждается материалами проверки Следственного Управления МУ МВД России «Раменское» по факту ДТП по ст.264 УК РФ (КУСП <номер> от <дата>), из которых следует, что <дата>, около 20.05 час., на участке 56 км. +450 м. автодороги М-5 «Урал» (старое направление) <адрес>, грузовой фургон марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком ФИО28 под управлением ФИО6, двигавшийся в направлении от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО17, переходившего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, в результате чего последний был госпитализирован в Жуковскую ГКБ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО23 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от <дата> на проезжей части участка 57-го км. автодороги М-5 «Урал» (старое направление) <адрес> с участием пешехода ФИО17 и водителя ФИО6, за отсутствием в деяниях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.ст. 24. 144, 145, 148 УПК РФ.

Органами следствия установлено, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с последствиями случившегося ДТП и наездом на пешехода ФИО17.

Водитель ФИО6, управляя в трезвом состоянии, технически исправным грузовым фургоном марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком В833АХ790, и двигаясь в темное время суток, по неосвещенному участку 57-го км. автодороги М-5 «Урал» (старое направление) <адрес> МО, двигаясь по правой полосе движения в направлении к <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, допустимой на данном участке дороги, в силу внезапности появления и малозаметности пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, не имея технической возможности остановиться при обнаружении опасности на полосе его движения, произвел наезд на ФИО17 Органы следствия пришли к заключению, что поскольку наезд произошел в темное время суток, в населенном пункте, на неосвещенном участке автодороги, в пасмурную погоду, малозаметности пешехода, водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО17, путем применения мер экстренного торможения.

Вышеуказанное подтверждается имеющимся в материалах проверки заключением эксперта-автотехника <номер>, 2556/14-5-21 от <дата>, в котором эксперт указал, что водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пешеходу следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном месте.

В момент ДТП ответчик ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО7, что подтверждается свидетельством сер.99 31 <номер> о регистрации транспортного средства- грузового фургона марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком ФИО29

ФИО29 №РРР 505794, выданного САО «Ресо-Гарантия» со сроком действия с <дата> по <дата>, видно, что ответчик ФИО22 внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком В833АХ790 (л.д.69).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)».

Таким образом, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством является основанием владения транспортным средством, как и выдача доверенности на право управления, и заключение договора.

    Постановлением Правительства РФ от 12112012 <номер> (ред. от <дата>)

«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из письменного объяснения ФИО6 от <дата>, данного инспектору ДПС 2ПДПС сразу же после ДТП, следует, что в 07 час. <дата> он выехал на автомашине марки «АФ <...>, принадлежащем жене его друга, из своего дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> 35-18, в <адрес>, по личным делам. Около 17.00 час. он выехал из <адрес> домой. Проезжая по а/д М-5 «Урал» (старое направление), в районе 56 км, около 20.05 час.., двигался в левой полосе со скоростью 60 км.час. Навстречу двигались несколько автомашин. Неожиданно из-за встречной автомашины слева увидел силуэт, нажал на тормоз, автомашину занесло и правой передней частью автомобиля ударил человека, который перебежал проезжую часть дороги.

    Аналогичные письменные объяснения ФИО6 составил и на следующий день после ДТП – <дата>, указав о том, что грузовой фургон марки «АФ 3717YА» с гос.<...> взял в пользование у своей знакомой ФИО7

    Из письменного же объяснения ФИО7 от <дата>, данного старшему следователю СУ МВД России «Раменское», майору юстиции ФИО23, следует, что <дата> она приобрела грузовой фургон марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком В833АХ790, за техническим состоянием которого следил муж. <дата> хороший друг их семьи –ФИО6 попросил автомобиль в пользование для личных нужд. ФИО6 они давно знают и часто дают ему автомобиль в пользование, в связи с чем он был вписан в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, ответчик ФИО7 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО6, который был внесен в страховой полис.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу, а также лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент ДТП, является. ФИО6

Привлеченные же судом по делу в качестве соответчиков ФИО7 и ИП ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы стороны истцов в уточненном исковом заявлении от <дата>, а также доводы самого ответчика ФИО6 о том, что находился с ответчиком ИП ФИО1 в фактических трудовых отношениях, опровергаются материалами проверки по факту ДТП, письменными объяснениями самого ФИО6 непосредственно после ДТП и объяснениями собственника транспортного средства- ФИО7 о том? что ФИО6 иногда брал у нее автомашину в личных целях, в том числе и <дата>. Факт законного владения ФИО24 <дата> грузового фургона марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком В833АХ790 по настоящее время ими не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер>, утв.Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ИП ФИО1 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности- грузового фургона марки «АФ 3717YА», он не может нести ответственность по ст.1079 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО1, во всех своих письменных объяснениях после ДТП ФИО6 указывал, что «не работает» или «временно не работает». Лишь по истечении значительного времени после ДТП (более одного года), в связи с обращением ФИО4 и ФИО5 в суд с данным иском, не желая нести материальную ответственность за последствия ДТП с его участием, <дата> заключил договор с юристом ФИО19 на представление его интересов в суде, изменил ранее данные пояснения, ссылаясь на нахождение с ИП ФИО1 в фактических трудовых отношениях, перестал являться в судебное заседание.

В статьях 15 ТК РФ (трудовые отношения) и 56 ТК РФ (понятие трудового договора.) указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ст.16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме.

Ответчик ФИО6 письменного трудового договора с ИП ФИО1 не заключал, ежедневно или по разработанному ему графику на работу не ходил, ежемесячную зарплату не получал. В суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений не обращался.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании <дата> также следует, что выходил на работу не каждый день, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, место работы, рабочее время и порядок оплаты труда ему не определялись.

Из представленного суду договора <номер> перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата>, заключенного между ИП ФИО18 (заказчика) и ИП ФИО1 (исполнителем) видно, что исполнитель обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные услуги (п.1.1 договора). Предметом настоящего договора являются взаимоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов на территории РФ (л.д.116-119).

По договору об оказании транспортных услуг <номер> от <дата>, заключенному между ИП ФИО18 (исполнителем) и ООО «Егорьевский тепличный комбинат» (заказчик), исполнитель обязалась осуществлять грузовые перевозки, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. (л.д.114-115).

Из выписки из журнала ООО «Егорьевский тепличный комбинат» за период с 01 по <дата> и внутреннего маршрутного листа ООО «ЕТК» видно, что <дата> на территории тепличного комбината был ФИО26 на автомашине марки Газель, забрал груз для доставки в магазин «Ашан» <адрес>. (л.д.182-183).

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО6 по операциям за период с <дата> по <дата> видно, что ФИО6 периодически переводили денежные средства за оказанные им услуги различные физические лица: Вера ФИО11, ФИО8, ФИО9 ФИО2 Виктория ФИО12, Екатерина ФИО13, ФИО9 Анатольевич, Павел ФИО10, Шодмон Баходир, ФИО3, Анастасия Юрьевна, Наталья Петровна, Михаил Валентинович и т.д.

Из общего количества денежных переводов, доля денежных переводов, произведенных лицом под именем ФИО8, что означает – ИП ФИО1, является незначительной (10 раз), переводы производились лишь в течение 2-х календарных месяца с <дата> по <дата>: в январе 2021- 2 перевода (25000 руб. и 14000 руб.), в феврале 2021- 5 переводов (10000 руб., 5000 руб.,8000 руб., 30000 руб. и 10000 руб.), в марте- 3 перевода -5000 руб., 20000 руб. и 101500 руб.(л.д.129-131).

Количество и сумма денежных переводов не характерны для перечисления зарплаты по трудовому договору, поскольку переводы производились более 2 раз в месяц, а переводимые суммы различны по объему и не характерны для установленного размера оплаты труда по трудовому договору.

При этом, суд считает необходимым также обратить внимание на то, что согласного страхового полиса ОСАГО №РРР 505794, выданного <дата>, ответчик ФИО22 был допущен к управлению автомобилем марки «АФ 3717YА» с гос.рег.знаком <...> с <дата>, а непосредственно ИП ФИО1 оказывал платные услуги по перевозке груза из ООО «ЕТК» лишь 10 раз.

Таким образом, работа ФИО22 в период с <дата> по <дата> лишь в течение 10 дней, никак не свидетельствуют о работе его по трудовому договору у ИП ФИО1, но подтверждают данные послед ДТП ФИО22 письменные объяснения о том, что он взял у своей знакомой ФИО7 автомобиль марки «АФ 3717YА» в личных целях. Судом установлено, что ФИО22 периодически в своих интересах оказывал платные услуги по перевозке грузов на автомашине ФИО7

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО7 и ИП ФИО1 Доводы же представителя истцов ФИО25, в связи с отсутствием у ИП ФИО1 автомобиля марки «АФ 3717YА», о возможном применении положений ст.34 СК РФ к имуществу его супруги, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик ФИО22 не находится с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, а предметом рассматриваемого спора не является вопрос о признании автомобиля марки «АФ 3717YА» общим имуществом супругов, в связи с чем судом не исследовался вопрос, на какие средства супруга приобрела автомобиль (на личные или совместные).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит уменьшению в связи с тем, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, проходившего в темное время суток проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования), а также на то, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере по 160 000 руб. в пользу каждого, а на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере по 4 000 руб. в пользу каждого. Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате за юридические услуги с остальных ответчиков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере по 160 000 руб. в пользу каждого и расходы по оплате юридических услуг в размере по 4 000 руб. в пользу каждого, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и остальной суммы расходов по оплате юридических услуг отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>.