Решение по делу № 33-671/2024 (33-12019/2023;) от 18.12.2023

    Судья: Нейцель О.А.                                     Дело № 33-671/2024 (33-12019/2024)

                                                                                                                      (2-1472/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0016-01-2023-001532-22

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Польщикова Егора Дмитриевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 г.

по иску АО «АльфаСтрахование» к Польщикову Егору Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л А :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Польщикову Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Toyota Vitz», г/н №, «Toyota RAV 4», г/н №, «Toyota Raum», г/н №, а также вред здоровью водителю автомобиля «Toyota RAV 4».

Согласно административному материалу, водитель Польщиков Е.Д., управлявший автомобилем «Toyota GT86», г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших, после чего покинул место ДТП.

В отношении транспортного средства «Toyota GT86», г/н №, заключен договор страхования ОСАГО №, по которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 663 839,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 30.01.2023 на сумму 376 200 руб. -страховое возмещение за ущерб автомобилю «Toyota Vitz», г/н №, № от 03.04.2023 на сумму 108 600 руб. - страховое возмещение за ущерб автомобилю «Toyota RAV 4», г/н №, № от 19.04.2023 на сумму 147 639,60 руб. - страховое возмещение за вред здоровью водителя автомобиля «Toyota RAV 4», № от 27.04.2023 на сумму 31 400 руб. - страховое возмещение за ущерб автомобилю «Toyota Raum», г/н №.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере 663 839,60 руб., госпошлину в размере 9838,4 руб..

Представитель ответчика Костенко М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Размер ущерба, причиненный автомобилям, не оспаривал. Не согласился с суммой, в размере 147639,60 руб., выплаченной в связи с возмещением вреда здоровью водителю автомобиля «Toyota RAV 4» Аверичеву Д.В., а также с суммой, в размере 6000 руб., выплаченной за услуги спецтехники Периной А.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023 с учетом исправленной на основании определения от 15.11.2023 описки постановлено взыскать Польщикова Е.Д, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 663 839,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9838,40 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Польщиков Е.Д. в лице представителя Костенко М.А. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и в судебном заседании.

Считает необоснованным решение суда в части взыскания суммы в размере 147 639,60 руб., выплаченной в пользу Аверичева Д.В. Обращает внимание, что расчет данной суммы по запросу суда ответчиком не представлен, каким образом рассчитана данная сумма страхового возмещения не понятно.

Также указывает, что истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг спецтехники в размере 6000 руб. Приложен акт № от 28.10.2022, который не подписан Периной А.А., а также нечитаемый чек от 02.11.2022 без указания плательщика. Не оспаривая необходимость услуг спецтехники, не согласен со стоимостью услуг. Считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают заявленную стоимость услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

          Согласно пункту 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022г. в 04.50ч. Польщиков Е.Д., управляя автомобилем «Toyota GT86», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, совершил наезд на стоящие автомобили «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащий Периной А.А., «Toyota RAV 4», г/н №, принадлежащий Аверичеву Д.В., «Toyota Raum», г/н №, принадлежащий Семченко Н.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Польщикова Е.Д., что подтверждается схемой ДТП, подписанной сторонами, объяснениями Польщикова Е.Д., Б., Семченко Н.Н., Периной А.А., Аверичева Д.В.

Поскольку за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность, в соответствии с КоАП РФ, не установлена, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Польщикова Е.Д. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2022 Польщиков Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба Польщикова Е.Д. без удовлетворения.

В результате указанного ДТП, произошедшего 28.10.2022г., транспортным средствам «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащий Периной А.А., «Toyota RAV 4», г/н №, принадлежащий Аверичеву Д.В., «Toyota Raum», г/н №, принадлежащий Семченко Н.Н., были причинены механические повреждения.

Кроме того, собственнику автомобиля «Toyota RAV 4», г/н №, Аверичеву Д.В., согласно заключению эксперта № от 22.12.2022, в результате наезда на него автомобиля под управлением Польщикова Е.Д., 28.10.2022 в 04.50ч. были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Гражданская ответственность Польщикова Е.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №.

В соответствии с экспертными заключениями №-С от 17.01.2023, от 25.03.2023, 20.04.2023, составленными ООО «Автоэксперт», на основании заявлений потерпевших Периной А.А. от 04.01.2023, Аверичева Д.В. от 07.04.2023, 21.03.2023, Семченко Н.Н. от 19.04.2023, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило Периной А.А. (автомобиль «Toyota Vitz») страховое возмещение в размере 376200 руб., в которую в том числе, включена стоимость услуг спецтехники за снятие автомобиля после ДТП с бордюра, стоимость которой составила 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023, а также актом № от 28.10.2022, квитанцией на сумму 6000 руб., Аверичеву Д.В. (автомобиль «Toyota RAV 4») - 108600 руб. с учетом Соглашения от 30.03.20223, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2023, Семченко Н.Н. (автомобиль «Toyota Raum») - 31400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2023.

Аверичеву Д.В. также произведена страховая выплата в размере 147 639,60 руб. - утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2023.

Всего истцом было выплачено в счет страхового возмещения 663839,6 руб. (376200 руб.+ 108600 руб.+ 31400 руб.+ 147 639, 60 руб.=663839,6 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, руководствуясь ст. 15, 421, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в связи со страховыми случаями, наступившими по вине Польщикова Е.Д., причиненный им вред потерпевшим Периной А.А., Аверичеву Д.В., Семченко Н.Н. возмещен страховой компанией, к которой на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 663 839,60 руб., суд взыскал с Польщикова Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 663 839,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9838,40 рублей.

    Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Польщиков Е.Д. выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы в размере 147 639, 60 руб., выплаченной в пользу Аверичева Д.В., а также расходов на оплату услуг спецтехники в размере 6000 руб.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы не принимает ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 22.12.2022 (л.д. 48-49) подтверждается, что в результате наезда 28.10.2022 на пешехода Аверичева Д.В. автомобиля под управлением Польщикова Е.Д. Аверичеву Д.В. были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Из выписки из амбулаторной карты (л.д. 49-об.) следует, что Аверичев Д.В. находился на лечении в ГАУЗ «НГКБ №» с 28.10.2022 по 30.11.2022

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В п. 3 ст. 1086 ГК РФ указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Страховой компанией Аверичеву Д.В. произведена выплата утраченного заработка, с учетом соглашения, заключенного между Аверичевым Д.В. и АО «АльфаСтрахование» от 18.04.2023 (л.д. 52), за 4 дня в октябре 2022 г. в сумме 20 505,50 руб. и за 24 дня в ноябре в сумме 127134,10 руб. в связи с временной нетрудоспособностью, в результате полученных повреждений.

Определяя сумму страховой выплаты за указанный период, истец исходил из следующего расчета (л.д. 136):

согласно справке 2-НДФЛ доход Аверичева Д.В. за 10 месяцев 2022 г. составил 1589176,30 руб.;

1589176,30 : 10 = 158917,63 руб. в месяц согласно ст. 1086 руб.;

за 4 дня в октябре 2022 г.: (158917,63/31) * 4 = 20 505,50 руб.;

за 24 дня в ноябре 2022 г.: (158917,63/30) *24 = 127 134,10 руб.;

всего: 147 639,60 (20 505,50 руб. + 127 134,10 руб.).

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом первой инстанции при рассмотрении дела был проверен и признан верным. Не имеется оснований для признания данного расчета ошибочным и у судебной коллегии, расчет составлен в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

По указанному основанию доводы жалобы подлежат отклонению.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг спецтехники в размере 6000 руб. Не оспаривая необходимость как таковой услуги спецтехники, ответчик не согласен с их стоимостью.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены акт № от 28.10.2022, из которого следует, что оказана услуга спецтехники (кран-манипулятор 3т) <адрес> а/м «Toyota Vitz», г/н №, снятие с бетонной опоры чугунного ограждения, стоимостью 6000 руб. (л.д. 204-об.) и квитанция об оплате на сумму 6000 руб. (л.д. 203).

Довод жалобы о том, что представленный акт, как не подписанный заказчиком, не может являться доказательством оказания услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанная в акте услуга спецтехники не оказывалась. Как следует из административного материала, в том числе, имеющегося в нем фотодоказательства, в результате ДТП 28.10.2022 на <адрес> были повреждены 2 секции ограждения, автомобиль Периной А.А. находился на опоре данного ограждения, его передняя часть – на тротуаре. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в необходимости оказания услуги спецтехники.

Кроме того, само по себе неподписание акта от 28.10.2022 не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг.

Судебная коллегия, сопоставив реквизиты акта и чека, считает, что имеющаяся в деле копия квитанции об оплате указанных услуг в сумме 6000 руб. является надлежащим доказательством несения потерпевшей Периной А.А. расходов на оплату услуг спецтехники.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Польщикова Е.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                        А.В. Сорокин