Решение по делу № 2-818/2022 (2-10296/2021;) от 23.11.2021

УИД №RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     04 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Ортман В.В. Ярославцевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Строительное управление № 6» Важениной А.С.,

представителя третьего лица ООО «Галион» Пономаревой С.Ю.,

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вербовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортман Виктории Владимировны, Акуловой Александры Андреевны, Шайхутдиновой Любови Анатольевны, Константиновской Анны Анатольевны, Обруча Владимира Борисовича, Шкитина Александра Александровича, Боярских Евгения Анатольевича, Цитриковой Оксаны Юрьевны, Нусс Алины Андреевны, Кунанбаева Азамата Кажигалиевича, Иордана Алексея Алексеевича, Мрачковского Александра Сергеевича, Графеевой Полины Леонидовны, Наприенко Владимира Александровича, Пескова Александра Аркадьевича, Ремизова Александра Сергеевича к ООО «Строительное управление № 6», Калягину Кириллу Петровичу, Новоселову Евгению Николаевичу, Брусяниной Алене Павловне, Смирновой Татьяне Михайловне, Ивановой Анастасии Евгеньевне, Иванову Дмитрию Евгеньевичу, Иващенко Виталию Леонтьевичу, Ватолиной Юлии Валерьевне, Юнусову Тулкину Равшанбековичу, Ахмедову Вугару Надир оглы, Самойленко Марине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы Ортман В.В., Акулова А.А., Шайхутдинова Л.А., Константиновская А.А., Обруч В.Б., Шкитин А.А., Боярских Е.А., Цитрикова О.Ю., Нусс А.А., Кунанбаев А.К., Иордан А.А., Мрачковский А.С., Графеева П.Л., Наприенко В.А., Песков А.А., Ремизов А.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Строительное управление № 6», Калягину К.П., Новоселову Е.Н., Брусяниной А.П., Смирновой Т.М., Ивановой А.Е., Иванову Д.Е., Иващенко В.Л., Ватолиной Ю.В., Юнусову Т.Р., Ахмедову В.Н.О. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в протоколе №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 12 июля 2021 года по всем вопросам недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с 21.05.2021 по 12.07.2021 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку собрания были включены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, с наделением их полномочиями для подсчет голосов по итогам общего собрания, составления и подписания протокола данного собрания, расторжение договора управления с ООО «Удача», выбор способа управления многоквартирного дома - управление управляют организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО «Галион», утверждение проекта договора и приложений к нему по управлению МКД, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, принятие решения об индексации размера платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества с января 2022 года и каждого последующего года на произведение, действующее тарифа платы и индекса потребительских цен на услуги (жилищные) по РФ по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущие 12 месяцев, размещенного на сайте www.gsk.ru, избрание состава Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений МКД, наделение полномочиями Совета многоквартирного дома согласно ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, избрание Председателя Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений МКД, наделение полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома согласно ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание от имени собственников помещений МКД до управления с ООО «Галион», наделение управляющей организации полномочиями от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров на использование общего имущества МКД и др. Истцы участия в указанном голосовании не принимали, в связи с чем обратились в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Фактически собрание собственников не проводилось. Общее собрание неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений МКД, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В протоколе от 12.07.2021 указана площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 11 829,8 кв. м, площадь истцов в совокупности составляет 996,70 кв. м. Учитывая, что истцы участия в голосовании не принимали, необходимый для принятия реи кворум отсутствует. Права истцов нарушаются решениями общего собрания, содержащимися в протоколе № 2 от 12 июля 2021 года, поскольку для собственников увеличивается размер оплаты (тариф за содержание и обслуживание), не устраивает качество работы ООО «Галион», которая избрана управляющей компанией.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО «Галион», ООО «Удача».

Истец Ортман В.В., в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила требования, в письменном дополнении к иску (т. 1, л.д. 238-243), указала, что при проведении подсчета голосов на общем собрании собственников часть голосов были посчитаны без учета долевой собственности – №. Кроме того к решениям собственника ООО «Строительное управление №» не приложены доверенности, подтверждающие полномочия подписавшего бюллетени лица, действующего от имени общества, в связи с чем подлежат исключению площади помещения №. Подлежит исключению площадь <адрес>, поскольку к решению собственника приложена доверенность представителя собственника, в которой отсутствует непосредственно полномочие на голосование на общем собрании. Общее число голов по указанным нарушениям составляет 1 214,75 кв. м. Также подлежат исключению голоса собственников помещений № (в части йдоли), № №, что составляет 1 918,39 кв. м, поскольку лицами поданы заявления в ГЖИ ТО, в которых указали, что не принимали участие в голосовании, бюллетени не подписывали. Таким образом, подлежат исключению голоса истцов – 996,07 кв. м, голоса поданные с нарушением принятия и оформления решений – 1 214,75 кв. м, а также голоса лиц обратившихся в ГЖИ ТО - 1 918,06 кв. м, в связи с чем кворум отсутствует 3 470,68 кв. м (29,34%) (7 600,19 – 996,7 – 1 214,75 – 1918,06).

От ответчика ООО «Строительное управление № 6» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, указывает, что истец Ортман В.В., собственник кв. №, участие в голосовании не принимала соответственно ее голос не должен учитываться при подсчете кворума. Общее количество голосов истцов составляет 921,15 кв. м, их голоса не могли повлиять на решения собрания. Кроме того, лицом действующим без доверенности от имени ООО «Строительное управление № 6» является директор Катанаев А.П., который подписал бюллетени для голосования.

От третьего лица ООО «Удача» в материалы дела поступил отзыв, в котором поддержаны доводы иска, просил признать недействительными решения общего собрания.

От ООО «Галион» в материалы дела также представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, указывает, что необоснованное исключение голосов 1 214,75 кв. м, площадь истцов составляет 921,15 кв. м, Также третье лицо указывает, что нужно критически отнестись к заявлениям собственников, которые подали заявления.

От Государственной жилищной инспекции Тюменской области в дело также поступили пояснения, в которых просит иск удовлетворить, поддерживая доводы иска, а также указывая, что в инспекцию поступили обращения собственников которые ссылаются, что участие в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

В судебном заседании представитель истца Ортман В.В. поддержала требования, просила иск удовлетворить. Иные истцы в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 6» и представитель третьего лица ООО «Галион» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ГЖИ ТО просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – квартиры №№, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 22-35). Общее количество голосов принадлежащих истцом составляет 964,15 кв. м, с учетом долевых собственников.

В период с 21.05.2021 по 12.07.2021 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам указанного собрания 12.07.2021 был составлен протокол № 2, содержащий информацию о том, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома – 11 829,80 кв. м, что составляет 100%. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 64,7% (7 654,21 кв. м) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения.

На собрании были приняты решения по повестке дня, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «Удача», выборе способа управления многоквартирного дома – Управляющая компания, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Галион», утвержден проекта договора и приложений к нему по управлению МКД, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и другие (т. 1, л.д. 17-21).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение собственника является официальным документом (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, является, письменным доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иным образом факты, удостоверенные данным решением, установлены быть не могут.

Соответственно, при наличии оформленного в письменном виде решения собственника, данное решение не может быть опорочено только заявлением истца о наличии недостатков в нем.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Судом установлено и следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, что истцы обладают голосами в сумме – 964,15 кв. м, из расчета квартир №

Вместе с тем из содержания списка собственников помещений принимавших участие в голосовании (т. 2, л.д. 238-243), и приложенных к делу подлинников бюллетеней следует, что истец ФИО1 участия в голосовании в период голосования с 21.05.2021 по 12.07.2021 не принимала, в связи с чем ее голос – № кв. м подлежит исключению из количества голосов всех истцов 921,15 кв. м (964,15 - 43).

В исковом заявлении истцы указывали, что участие в голосовании не принимали, представленные и учтенные в подсчете бюллетени от их имени не подписывали, также указано, что некоторые собственники подали заявления в ГЖИ ТО, в которых указывали, что участие в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № дознавателем ОП-1 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело (т. 3, л.д. 1-240).

В рамках данного уголовного дела были опрошены и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, собственники жилых помещений, а также проведено экспертное исследование по результатам которого представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописные записи в графах: «... являющийся (-щаяся) собственником» и «Дата, Под-пись, Ф.И.О., наименование юр. лица, конт. тел.», в «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>» от 12.06.2021г., 18.06.2021r., 21.06.2021г., 22.06.2021г., 23.06.2021г., 24.06.2021г.», выполнены не: ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО2, ФИО39, а другим лицом (т. 3, л.д. 86-152).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется достаточные основания для исключения из числа голосов собственников помещений №№ <адрес> – 64,3 кв. м, <адрес> – 42,8 кв. м, <адрес> – 89,7 кв. м, <адрес> – 42,7 кв. м, <адрес> – 36,9 кв. м, <адрес> – 78,8 кв. м, <адрес> – 64,6 кв. м, <адрес> – 90,6 кв. м, <адрес> – 51,7 кв. м, <адрес> – 64,4 кв. м, <адрес> – 64,6 кв. м, <адрес> – 43,2 кв. м, <адрес> – 42,9 кв. м, всего 777,2 кв. м.

Также были получены объяснения от собственников помещений №№ – 43 кв. м и 172 – 64,2 кв. м, которые предупреждены об ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.2 – 25.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, общее число голосов составляет 884,4 кв. м (777,2 + 64,2 + 43).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы о том, что исключению подлежат голоса всех собственников обратившихся в ГЖИ ТО с заявлениями, поскольку указанные лица в суд не явились, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства сторонам было предоставлена такая возможность, объявлен перерыв в заседании, показания не давали, в рамках уголовного дела заявлений не подавали, не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, подписи этих лиц экспертом не исследовались, доказательств того, что заявления подписаны иными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Более того, судом также принимается во внимание, что указанные лица самостоятельных требований об оспаривании общего собрания в части подложности бюллетеней для голосования не предъявили, к настоящему иску также не присоединились.

Также судом принимается во внимание, что при наличии оформленных в письменном виде решений собственников в оригинале данное решение не может быть опорочено только утверждением лица его подписавшего, что данное лицо не подписывал данное решение (бюллетень), поскольку вывод о фальсификации подписи (а соответственно и о фальсификации решения собственника) можно сделать или только после установления обстоятельств, с очевидностью, свидетельствующих о невозможности подписания соответствующего решения, или на основании почерковедческой экспертизы, подлежащей назначению в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако по настоящему делу такая экспертиза не проводилась, соответствующих ходатайств от сторон не поступило, даже после постановки данного вопроса судом на обсуждение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть истцов были опрошены в рамках уголовного дела, а также выводы изложенные в заключение эксперта, суд полагает необходим исключить из подсчета данные голоса истцов, чтобы исключить двойного подсчета, в связи с чем учету и исключению подлежат голоса истцов, которые не были опрошены в рамках уголовного дела либо в отношении них проведена экспертиза – №№ <адрес> – 42,9 кв. м, <адрес> – 63,9 кв. м, <адрес> – 64,3 кв. м, <адрес> – 36,4 кв. м, <адрес> – 32,55 кв. м, <адрес> – 65 кв. м, <адрес> – 64,5 кв. м, <адрес> – 64,3 кв. м, <адрес> – 64,2 кв. м, <адрес> – 42,7 кв. м, всего 540,75 кв. м.

Кроме того, суд также отмечает, что вопреки доводам истцов положения закона, согласно которым представитель действует на основании составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как требование закона, предусматривающее специальное полномочие, которое должно быть отдельно оговорено в доверенности.

Так, из содержания доверенности от 19.08.2020, выданной собственником <адрес> следует, что полномочия переданы доверителю в установленном порядке в отношении спорного жилого помещения (т. 2, л.д. 244-245).

Вместе с тем, суд учитывает, что для участия в голосовании за несовершеннолетних необходимо наличие свидетельства о рождении, поскольку родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В дополнении к иску истец Ортман В.В. указывает, что при голосовании были учтены голоса несовершеннолетних.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях ООО «Строительное управление №», ООО «Галион» указывает, что в отношении голосов по квартирам №№ родители несовершеннолетних собственников голосовали как их законные представители.

Вместе с тем, соответствующих доказательств того, что лица проголосовавшие являются родителями указанных несовершеннолетних собственников в нарушение вышеуказанных норм права суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности указанного довода и исключении из общего количества голосов голоса помещений №№ <адрес> – 12,12 кв. м, <адрес> – 21,4 кв. м, <адрес> – 21,3 кв. м, <адрес> – 46,53 кв. м.

Также обоснованы доводы в отношении <адрес> – 91 кв. м, поскольку из представленного в дело бюллетеня следует, что в голосовании принял участие ФИО9, который согласно сведениям из ЕГРН не является собственником данного помещения, полномочия также не представлены (т. 2, л.д. 110, 156).

Таким образом, суд, установив изложенные обстоятельства приходит к выводу, что исключению подлежат голоса в сумме 192,35 кв. м (12,12 + 21,4 + 21,3 + 43,53 + 91).

В ходе судебного разбирательства ГЖИ ТО в материалы дела представлен расчет, в котором осуществлен подсчет голосов принявших участие в голосовании, из содержания которого следует, что общее количество голосов принявших участие в голосовании составляет не 7 654,21 кв. м, а 7 617,6 кв. м.

Суд, проверив указанный расчет, считает его составленным арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Кроме того, в судебном заседании все стороны согласились с указанной цифрой, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из общего количества голосов принявших участие в голосовании – 7 617,6 кв. м подлежат исключению голоса принадлежащие истцам 540,75 кв. м, голоса собственников опрошенных в рамках уголовного дела и предупрежденных об ответственности в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ и результатов заключения эксперта – 777,2 кв. м, а также голоса собственников принятых с нарушением положений законодательства – 192,35 кв. м, 6 107,3 кв. м (7 617,6 – 540,75 – 777,2 – 192,35), что составляет 51,6%, то есть кворум имеется.

Суд также полагает, что голоса собственников помещений №№ – 43 кв. м и 172 – 64,2 кв. м, которые были предупреждены об ответственности согласно положениям КоАП РФ не подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение из подсчета кворума площади указанных квартир также не повлияло на правомочность (наличие кворума) оспариваемого общего собрания и результаты принятых собственниками решений, поскольку при исключении данных голосов кворум имелся исходя из следующего расчета 6 000,1 кв. м (7 617,6 – 540,75 – 777,2 – 43 – 64,2 – 192,35), что составляет 50,7%, то есть кворум имелся.

Доводы истцов относительно отсутствия порочности бюллетеней ООО «Строительное управление №» суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из приведенных положений закона следует, что закон оговаривает требования к доверенности, на основании которой представитель собственника принимает участие в общем собрании, в связи с чем к бюллетеню должна быть приложена соответствующая доверенность, предоставляющая право представителю принимать участие в голосовании.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подп. 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью действует без доверенности от имени общества.

Сведения о лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, являются открытыми и общедоступными, поскольку в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие среди прочего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Содержащиеся в государственных реестрах сведения размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Фамилия, имя, отчество, должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (абз. 16 п. 1 Состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения, утвержденного приказ Минфина России от 05.12.2013 № 115н).

Судом установлено, что в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительное управление №», а также решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении общества является ФИО34, которой проголосовал от имени общества. Приобщение каких-либо дополнительных документов в подтверждение полномочий данного лица, поскольку его полномочия основаны не на доверенности, а на законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку на момент принятия решения кворум имелся, в голосовании приняли участие более 50% голосов, решение собрания является действительным в полном объеме, а требования истцом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ортман Виктории Владимировны, Акуловой Александры Андреевны, Шайхутдиновой Любови Анатольевны, Константиновской Анны Анатольевны, Обруча Владимира Борисовича, Шкитина Александра Александровича, Боярских Евгения Анатольевича, Цитриковой Оксаны Юрьевны, Нусс Алины Андреевны, Кунанбаева Азамата Кажигалиевича, Иордана Алексея Алексеевича, Мрачковского Александра Сергеевича, Графеевой Полины Леонидовны, Наприенко Владимира Александровича, Пескова Александра Аркадьевича, Ремизова Александра Сергеевича к ООО «Строительное управление № 6», Калягину Кириллу Петровичу, Новоселову Евгению Николаевичу, Брусяниной Алене Павловне, Смирновой Татьяне Михайловне, Ивановой Анастасии Евгеньевне, Иванову Дмитрию Евгеньевичу, Иващенко Виталию Леонтьевичу, Ватолиной Юлии Валерьевне, Юнусову Тулкину Равшанбековичу, Ахмедову Вугару Надир оглы, Самойленко Марине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Судья                                     А.В. Терентьев