Решение по делу № 8Г-33314/2023 [88-37764/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37764/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-153/2023

УИД 61RS0051-01-2023-000017-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными п. 5.2 договоров аренды земельных участков, о признании недействительными договоров аренды земельных участков, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации указанных договоров аренды, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации сделок и аренды, произведенных на основании договоров аренды земельных участков, об освобождении земельных участков и о нечинении препятствий в их пользовании, а также по встречному иску ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы и неустойки по договорам аренды земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО20., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5-О., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором, уточнив изначально заявленные исковые требования, просил признать п. 5.2 договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, полагая их несоответствующими Гражданскому и Земельному законодательству.

Признать недействительными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

-    с кадастровым номером №, площадью 898 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО7;

-     с кадастровым номером №, площадью 2 245 000 кв. м, расположенного по адресу:    <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

-     с кадастровым номером №, площадью 449 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23. и ФИО2

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о заключенных договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации:

-    сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО25 освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №.

Обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании и владении земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №,    №, №

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15

ФИО5-О., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 в лице представителя ФИО12 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просили взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО7 арендную плату в размере 50 098 рублей 63 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дней) в сумме 13 025 рублей 64 копеек, что составляет 63 124 рублей 27 копеек; в пользу ФИО1 арендную плату в размере 31 464 рублей 38 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дней) в сумме 8 180 рублей 74 копеек; что составляет 39 645 рублей 12 копеек; в пользу ФИО6, ФИО10, ФИО9 арендную плату по 6 292 рубля 87 копеек и неустойку по 1 636 рублей 14 копеек, что составляет по 7 929 рублей 1 копеек каждому; в пользу ФИО8 арендную плату в размере 12 585 рублей 75 копеек и неустойку, в сумме 3 272 рублей 29 копеек, что составляет 15 858 рублей 4 копейки.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что позиция апеллянта относительно недействительности пункта 5.2 договоров аренды на том основании, что расторжение договора аренды возможно только в судебном порядке, является ошибочной, несостоятелен. Считает, что вывод суда о том, что п. 5.2 договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, основан на неверном применении и толковании норм материального права. Отмечает, что вывод суда о том, что именно ФИО18, ФИО8, ФИО2, ФИО7 направили уведомление о расторжении трех договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверно установленных обстоятельствах по делу. Обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеет правого значения, что уведомления не были подписаны и направлены самими арендодателями, а свидетелем Исаковым, не основано на законе, так как сторонами по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются только истец и ответчики, и только их действия могут иметь юридически значимые последствия. Считает, что при данных обстоятельствах вывод суда о том, что арендодателям были направлены в адрес ФИО3 уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, не соответствует материалам дела. Отмечает, что вывод суда о том, что арендную плату уплатил не ФИО3, а свидетель ФИО16, не основан на материалах дела и по своей сути не имеет юридического значения, так как существенным условием договора аренды земли сельскохозяйственного назначения является факт уплаты арендной платы, а не лицо, которое ее произвело.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО5-О. по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре аренды стороны согласовали условия расторжения данного договора, как по инициативе арендодателей, так и по инициативе арендатора (п. 5.2). Арендодатели реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, направив арендатору соответствующее уведомление о досрочном расторжении договоров. Сославшись на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, суд не нашел оснований для признания п.5.2 договоров аренды недействительным. Учитывая, что возможность расторжения договоров аренды была предусмотрена их условиями, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о недействительности последующих договоров аренды, заключенных ответчиками с ФИО26

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив, предусмотренное пунктом 5.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ право арендодателей в одностороннем порядке отказаться от договоров аренды, направление арендодателями письменного уведомления о расторжении договоров, пришли к обоснованным выводам о правомерности досрочного одностороннего отказа арендодателей от договора аренды.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что п. 5.2 договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, основан на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств, если такой отказ допускается в силу закона.

В отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирован.

В то же время стороны срочного договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре. В случае если одна из сторон не ведет предпринимательскую деятельность, право на отказ от договора может быть предоставлено только ей (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по делу установлено, что расторжение договора произошло по воле арендодателей, являющихся физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что арендодателями арендатору ФИО3 были направлены требования (уведомления) о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно почтовым уведомлениям, были им получены. Доказательств того, что подписи в уведомлениях истцу не принадлежат, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что именно ФИО18, ФИО8, ФИО2, ФИО7 направили уведомление о расторжении трех договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверно установленных обстоятельствах по делу, подлежит отклонению. Как правильно отметили суды нижестоящей инстанции, то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчики поясняли, что лично уведомления о расторжении договора не подписывали, не влечет за собой оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае, ответчики указали, что уведомления направлялись по их поручению ФИО16, свою волю на расторжение договора подтвердили, пояснив, что ФИО3 никогда не видели, возможности связаться с ним в телефонном режиме не имели, поскольку на звонки он не отвечал, арендную плату получали только от прежнего арендатора - ФИО16

Довод кассатора о том, что вывод суда о том, что арендную плату уплатил не ФИО3, а свидетель ФИО16, не основан на материалах дела и по своей сути не имеет юридического значения, так как существенным условием договора аренды земли сельскохозяйственного назначения является факт уплаты арендной платы, а не лицо, которое ее произвело, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права при разрешении настоящего спора. Доказательства нарушения ФИО3 установленных договором аренды обязательств по оплате за аренду им не опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи