Решение по делу № 2-528/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-528/18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                         город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца Журавлева В.М., представителя истца Игнатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Журавлева В. М. к Хамроеву Ж. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Журавлев В.М. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Хамроеву Ж.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью в результате произошедшего ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности Журавлеву В.М., под его же управлением и автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <№> под управлением Хамроева Ж.А. В результате ДТП Журавлевым В.М. получены телесные повреждения <данные изъяты>. Гражданская ответственность Хамроева Ж.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец полагает, что при таких обстоятельствах, на ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, а также убытков. При определении размера восстановительного ремонта истец обратился к И.., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает сумма ущерба причиненного транспортному средству истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того истцом понесены расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред причиненный истцу ДТП выразился в следующем: Журавлев В.М. был вынужден обращаться в медицинские учреждения для оказания необходимой помощи и дальнейшего лечения в связи с полученными в следствии ДТП травмами в виде <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 332 руб., по проведению экспертизы 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1990 руб., почтовые расходы 312 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Журавлев В.М., его представитель Игнатов Е.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

№ 2-528/18

Ответчик Хамроев Ж.А. о времени и месте дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыва и возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке заочного производства и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Хамроев Ж.А., управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <№> регион, в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Журавлева В.М., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <Дата> Хамроев Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Как следует из заключения эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» <№> у Журавлева В.М. имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов, могли возникнуть в результате ДТП, возможно, <Дата>. Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы – причинили вред здоровью <данные изъяты>, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше <данные изъяты> дня.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения телесных повреждений Журавлевым В.М., повлекших вред здоровью <данные изъяты> подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы <№>, имеющимся в материалах дела об

№ 2-528/18

административном правонарушении.

Доказательства обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены.

Очевидно, что истец, получив телесные повреждения в результате ДТП испытывал физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Журавлева В.М. суд учитывает, что вина ответчика Хамроева Ж.А. установлена постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком Хамроевым Ж.А. суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести, причиненных истицу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. При определении размера возмещения морального вреда в данном случае суд учитывает физические и

<№>

нравственные страдания истца Журавлева В.М. и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мотоциклу Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Журавлева В.М., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Хамроева Ж.А. не застрахована в установленном законом порядке, истец полагает ответственность за случившееся должна возлагаться на него. Истец Журавлев В.М. для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю обратился в экспертную независимую организацию, по заключению которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 448 170 руб., стоимость годных остатков мотоцикла 96 764 руб. 85 коп., стоимость ущерба составит 351 405 руб. 15 коп. Поскольку указанное заключение сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение, т.к. эксперт обладает необходимой квалификацией для её проведения, исходя из чего экспертное заключение <№> от <Дата>. Б.., признается допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.18 ст. 12 Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из п. 19 указанной статьи следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хамроева Ж.А., который управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Журавлева В.М.

№ 2-528/18

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Хамроева Ж.А., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности Хамроева Ж.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Журавлев В.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился к Б.., за исследование которого им оплачено 5000 руб.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата> N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 764 руб. 85 коп., стоимость устранения повреждений с учетом износа 448 170 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Хамроева Ж.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает возможным взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Журавлев В.М. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., о чем представлен агентский договор <№> от <Дата>.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя Журавлева В.М. по доверенности Игнатова Е.В., приходит к выводу о том, что с ответчика Хамроева Ж.А. в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 7000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

№ 2-528/18

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7332 руб., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5 000 руб., и расходы на почтовые отправления в сумме 312 руб. 80 коп., которые подлежат удовлетворению, поскольку признаются судебными издержками по делу.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена доверенность <№> от <Дата>., из которой следуют общие полномочия представителя, без оговорки представления интересов по настоящему гражданскому делу, исходя из чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлева В. М. к Хамроеву Ж. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамроева Ж. А. в пользу Журавлева В. М. компенсацию морального вреда причиненного ДТП 50 000 руб., сумму ущерба в размере 351 405 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате госпошлины 7 332 руб., по проведению экспертизы 5000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья