Решение по делу № 33-3-3985/2023 от 06.04.2023

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-3985/2023

№ 2-22/2023

УИД 26RS0001-01-2022-007554-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Гусевой Д.М.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.01.2023

по иску СЭГ к СПАО «Ингосстрах», ПОА о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

СЭГ обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» и ПОА о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 470 рублей 20 копеек, взыскании с ПОА суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 129000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 8530 рублей.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Топуз Мустафе транспортного средства Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № и транспортного средства ЛАДА-111930 регистрационный знак № повреждено имущество Топуз Мустафы, виновником признан НПН На момент страхового случая имущество истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Рассмотрев заявление Топуз Мустафы о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» отказано в страховом возмещении по причине того, что по результатам транспортно-трасологического исследования, произведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ИП САВ произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1748200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 937000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 673000 рублей, стоимость годных остатков составляет 144000 рублей. На организацию независимой экспертизы Топуз Мустафой понесены расходы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ТМ (Цедент) и СЭГ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ТМ уступил СЭГ права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховой выплате в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с автомобилем марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак №. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ингосстрах» направлены почтой уведомление об уступке права требования и претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено почтой обращение, однако, в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах», в пользу СЭГ страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 470 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

С ПОА в пользу СЭГ взыскал ущерб в размере 129000 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3780 рублей.

В удовлетворении требований СЭГ о взыскании неустойки в размере 320000 рублей – отказал.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскал госпошлину в размере 3250 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт выразил несогласие в части суммы взысканных неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что экспертиза проведена с грубым нарушением Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просила назначить повторную автотехническую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ПМВ, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия производится страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Топуз Мустафе транспортного средства Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № и транспортного средства ЛАДА-111930 регистрационный знак №, вследствие чего повреждено имущество Топуз Мустафы, а виновником был признан НПН

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ХХХ 0118453090).

ДД.ММ.ГГГГ Топуз Мустафа предъявил СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т следы повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в страховом возмещении на основании транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП САВ произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1748200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 937000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 673000 рублей, стоимость годных остатков составляет 144000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТМ (Цедент) и СЭГ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ТМ уступил СЭГ права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховой выплате в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с автомобилем марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак №, VIN №.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ингосстрах» направлены почтой уведомление об уступке права требования и претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51451/3020-007 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно данным заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1187000 рублей, с учётом износа составляет 659600 рублей, рыночная стоимость составляет 1043800 рублей, стоимость годных остатков составляет 219900 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 309, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», подтвердившей доводы истца о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, и пришёл к выводу о правомерности требований СЭГ, предъявленных к финансовой организации, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу страхователя возмещение, а с ответчика ПОА сумму причиненного ущерба, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 129000 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом верно и полно установлены все обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию не только заявленное страховое возмещение, но и сопутствующие этому требования неустойка и штраф.

Кроме того, судом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апеллянта относительно неверного взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком необоснованно было отказано в компенсационной выплате, что послужило основанием для взыскания штрафных санкций.

Доводы относительно недостоверности проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НАЮ подтвердил выводы экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании трассологических исследований, представленных по материалам дела, а также фотоизображениям транспортного средства с места ДТП. Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку истцом автомобиль был продан. Как усматривается из представленных на экспертизу материалов, повреждения автомобиля в левой части не могли повлиять на устойчивость транспортного средства, соответственно, смещался автомобиль с проезжей части в сторону препятствий, под действием рулевого управления, следовательно, водитель, пытался избежать столкновения путем маневрирования. Второй автомобиль для исследования также не был предоставлен, исследование проводилось при сопоставление с аналогом транспортных средств. Соответственно, фактическое расположение повреждений на транспортном средстве Мерседес, должно подпадать в определенный диапазон, а в не конкретные координаты. Бампер имеет свою особенность, повреждения могут располагаться в определенной его части. Если повреждения автомобиля подпадает с область расположения с бампером, соответственно и по характеру и расположению объекта они отражают обстоятельства. Разницу, на которую ссылаются апеллянты, в два, три сантиметра, при сопоставлении, не играет никакой существенной роли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.