Решение по делу № 12-6/2023 (12-196/2022;) от 21.11.2022

Мировой судья – Битюцкий Ю.В. № 12-6/2023 (12-196/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 18 января 2023 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник Е.С., с участием потерпевшей Лазаревой З.Г., ее представителя Бойко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Лазаревой З. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Е. И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Е. И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Краснокамский городской суд Пермского края, потерпевшая Лазарева З.Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьёй дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании потерпевшая Лазарева З.Г., ее представитель Бойко П.В., на доводах жалобы настаивали. Лазарева З.Г. дополнила, что толчок в сторону со стороны Васильевой Е.И. был очень сильный, что она упала на расстоянии 3-4 метра от места конфликта на асфальт, сильно повредила локоть, плечевой сустав.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Васильева Е.И., ее защитник Рудометова Т.В., извещенные надлежащим образом, участия не принимали. Возражений на жалобу не представлено.

Представитель надзорного органа участия в рассмотрении дела не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь около <адрес>, Васильева Е.И. нанесла телесные повреждения Лазаревой З.Г., от чего она испытала физическую боль, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как указал мировой судья, материалы дела не содержат доказательств того, что действия Васильевой Е.И. были направлены на причинение физической боли Лазаревой З.Г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой Е.И. о том, что она Лазареву З.Г. не толкала, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, которые указали, что Васильева Е.И. в ходе конфликта с Лазаревой З.Г. выставила руки вперед, схватила палку, а потом ее отпустила, в результате чего Лазарева З.Г упала.

Также в материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.56-57) от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого на момент осмотра у Лазаревой З.Г. имелась ссадина на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава. Ссадина, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась от плотного скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом/твердой плоскостью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Как указала Лазарева З.Г. в исследовательской части заключения, ДД.ММ.ГГГГ днем произошел конфликт с соседкой у дома, соседка толкнула ее в грудь, она упала на асфальт на правую сторону и потеряла сознание.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО9, мировым судьёй не учтено, что между ФИО8 и Васильевой Е.И. сложились близкие приятельские отношения, данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, свидетель ФИО9 непосредственным очевидцем конфликта не являлась, знает о произошедшем только со слов Васильевой Е.И.

Вместе с тем, свидетель ФИО10, потерпевшая Лазарева З.Г. настаивали на ином развитии ситуации, что именно в результате применения физической силы (толчка) со стороны Васильевой Е.И. Лазарева З.Г. упала и получила телесные повреждения.

Кроме того, также мировой судья не учел, что судебно-медицинский эксперт указал, что характер и морфологические свойства телесных повреждений Лазаревой З.Г. совпадают с ее показаниями, наличие таковых объективно подтверждено.

Данные противоречия не устранены мировым судьёй путем вызова иных свидетелей, очевидцев произошедшего, допроса должностных лиц, выезжавших на место произошедшего конфликта, иных мер не принято. Наличие неприязненных отношений между сторонами конфликта не может безусловно свидетельствовать об оговоре со стороны потерпевшей.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Васильевой Е.И. отсутствует состав административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, является преждевременным.

При рассмотрении дела мировым судьёй не были полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства по делу, что влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Е. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             Зорина Т.С.