Решение по делу № 8Г-6291/2020 от 18.02.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6561/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1207/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуненкова Александра Евгеньевича к Белецкой Любови Алексеевне, Белецкому Виктору Степановичу о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Белецкой Любови Алексеевны и Белецкого Виктора Степановича в лице представителя по доверенности Петина Олега Юрьевича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Якуненков А.Е. обратился в суд с иском к Белецкой Л.А. и Белецкому В.С. о признании их прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из указанного домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05 июня 2019 года, заключенного между Акционерным обществом «ДОМ.РФ» и Якуненковым А. Е., истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 87,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, осуществить свои права по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим ему имуществом истец не может, поскольку в доме зарегистрированы и проживают ответчики.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красновского краевого суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования Якуненкова А. Е. удовлетворены в полном объеме. Суд вынес решение о прекращении права Белецкой Л.А. и Белецкого В.С. пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> «а», и выселении Белецкой Л.А. и Белецкого В.С. из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Белецкая Л.А. и Белецкий В.С. просят суд отменить судебные постановления по делу, считают, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что судами не дана оценка их доводам о том, что имело место существенное нарушение порядка проведения торгов: они не были извещены о проведении повторных торгов, в материалах исполнительного производства отсутствуют подписи ответчиков о проведении указанных торгов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителей истцов об отложении разбирательства по делу судебная коллегия оставила без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05 июня 2019 года, заключенного между Акционерным обществом «ДОМ.РФ» и Якуненковым А.Е., истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 87,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> «а».

Якуненков А. Е. осуществить свои права по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим ему имуществом не может, поскольку в доме зарегистрированы и проживают ответчики по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выездной проверки от 02 июля 2019 года и адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новокубанскому району от 02 июля 2019 года.

Ранее данный объект недвижимости находился в собственности Белецкой Л.А. и Белецкого В.С., однако в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков, на жилой дом было обращено взыскание, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года.

Несмотря на переход права собственности к Якуненкову А.Е., в указанном жилом доме продолжает быть зарегистрированным и проживать Белецкая Л.А., Белецкий В.С.

Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу ответчики утратили право пользования им, что является основанием для выселения Белецкой Л.А., Белецкого В.С из указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Довод заявителя о том, что имело место существенное нарушение порядка проведения торгов, основанием к отмене обжалуемого судебных актов не является.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела, норм права о преюдициальности судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, порядок проведения торгов ответчиками не оспаривался, предметом настоящего спора не являлся, в связи с чем, данные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи