Решение по делу № 22-1067/2020 от 12.11.2020

Дело № 22-1067/2020 Судья Трухин А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Андриянова А.Н., Панова О.А.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

защитников Сенчука С.С., Дульневой Т.Ю.,

осужденного Полетаева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семеновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полетаева И.С. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 9 октября 2020 года, по которому

Полетаев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Полетаеву И.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полетаеву И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Полетаева И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Полетаевым И.С. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Полетаеву И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Взысканы с Полетаева И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13850 рублей.

Невзоров Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Невзорова Н.Л. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства либо пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Невзорову Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Невзорова Н.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11100 рублей.

Взысканы с Полетаева И.С. и Невзорова Н.Л. в пользу Б. в возмещение ущерба от преступления в солидарном порядке 9550 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Полетаева И.С. и его защитника Сенчука С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силановой К.С. об оставлении приговора без изменения, мнение защитника Дульневой Т.Ю. об изменении приговора в отношении Невзорова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы осужденного Полетаева И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Полетаев И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, Полетаев И.С. и Невзоров Н.Л. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Оба преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Полетаев И.С. и Невзоров Н.Л. свою вину по предъявленным им обвинениям признали.

В апелляционной жалобе осужденный Полетаев И.С. просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В обоснование указывает, что сговора на совершение преступления не было, этот факт в судебном заседании исследовался поверхностно и особого значения ему суд не придавал. Вывод суда о форме его вины основан на предположениях и не соответствует установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полетаева И.С. государственный обвинитель Дмитриева А.С., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полетаева И.С. в краже, то есть тайном хищении имущества С., основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего С., свидетеля Л., протоколом явки с повинной Полетаева И.С. (т. №, л.д. №), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Полетаева И.С. (т. №, л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Полетаевым И.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Полетаева И.С., виновность Полетаева И.С. и Невзорова Н.Л. в открытом хищении имущества Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии осужденного Полетаева И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с Невзоровым Н.Л. на <адрес> увидели двух незнакомых молодых людей, которые распивали спиртное. Познакомившись, они все вместе стали распивать спиртное. Рядом с одним из молодых людей лежал рюкзак серого цвета, играла аудиоколонка. Здесь же находились мобильный телефон и велосипед. В какой-то момент у одного из молодых людей с моста вниз упала пачка сигарет. Он спустился за ней под мост, но обратно не вернулся. Во время распития спиртного Полетаев И.С. предложил Невзорову отобрать у оставшегося молодого человека имущество, на что Невзоров Н.Л. согласился. Для реализации задуманного они отошли в сторону, спрятались в кустах, предполагая, что молодой человек поедет мимо них. Но парень поехал на велосипеде в другую сторону. Тогда они стали его преследовать. Когда догнали, Невзоров Н.Л. пнул ногой по заднему колесу велосипеда. От этого молодой человек упал. Лежащему на земле молодому человеку они вместе в течение 2-3 минут наносили удары руками и ногами по различным частям тела. Невзоров Н.Л. поднял с земли телефон марки <данные изъяты>. Полетаев И.С. из кармана избитого достал деньги. Невзоров Н.Л. взял себе рюкзак, аудиоколонку и велосипед, а Полетаев И.С. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей и телефон. На похищенные деньги они купили спиртного. На следующий день Полетаев И.С. продал телефон своему знакомому (т. №, л.д. №).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал осужденный Невзоров Н.Л. (т. №, л.д. №, т. № л.д. №).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Б. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с К. распивали спиртное на <адрес>. С собой у него был велосипед, рюкзак, портативная колонка, мобильный телефон, наушники. В ходе распития спиртного к ним подошли двое незнакомых ему молодых людей, одного из которых звали Иваном. Все вместе стали распивать спиртное. У К. под мост упали сигареты, он спустился за ними, назад не вернулся, остался спать под мостом. Через некоторое время молодые люди ушли. Он поехал на велосипеде домой. Во время движения почувствовал удар по заднему колесу велосипеда, потерял равновесие и упал на землю. После этого его стали избивать двое молодых людей, с которыми он ранее распивал спиртное. Кто-то из них спрашивал про телефон. Он на это ничего не ответил. Ему нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу. После избиения у него похитили телефон <данные изъяты>, рюкзак, велосипед, музыкальную колонку, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У него на лице, груди и плече были синяки и ссадины, болела рука. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после работы, он на мосту распивал спиртное с Б.. У Б. с собой был велосипед, рюкзак с вещами. Во время распития спиртного они слушали музыку, которую включал Б. на своей портативной аудиоколонке. Через некоторое время к ним подошли двое молодых людей, одного из которых звали Иваном. Все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент он с моста уронил сигареты, спустился за ними и заснул под мостом. Около часа ночи проснулся и ушёл к себе домой. На следующий день Б. ему рассказал, что молодые люди, которые подходили к ним на мосту, избили его, забрали у него велосипед, рюкзак, аудиоколонку, наушники, телефон и деньги в сумме около <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Б. опознал среди представленных лиц Полетаева И.С. и Невзорова Н.Л., как лиц избивших его и похитивших имущество (т. №, л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, в совокупности вреда здоровью не причинили (т. №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении рюкзака составляет - <данные изъяты> рублей, мобильного телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, наушников – <данные изъяты> рублей, портативной аудио-блютус колонки – <данные изъяты> рублей, скоростного велосипеда – <данные изъяты> рублей (т. №, л.д. №).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Полетаева И.С. и Невзорова Н.Л. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Полетаева И.С. и Невзорова Н.Л. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о том, что Полетаевым И.С. и Невзоровым Н.Л. открытое хищение чужого имущества совершено группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционной жалобы Полетаева И.С., является обоснованным.

О наличии предварительного сговора между осужденными на открытое хищение имущества Б. свидетельствуют показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Полетаев И.С. предложил Невзорову отобрать имущество у потерпевшего, на что Невзоров Н.Л. согласился, согласованность действий осужденных, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Полетаева И.С. о том, что доказательства в судебном заседании исследовались поверхностно, вывод о форме его вины основан на предположениях, поскольку судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам обвинения и защиты суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Полетаеву И.С. и Невзорову Н.Л. в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда, в части назначения обоим осужденным наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание признается обоснованным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Полетаева И.С.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденных Полетаева И.С. и Невзорова Н.Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по следующим основаниям.

Суд принял решение о взыскании с осужденного Полетаева И.С. процессуальных издержек в сумме 13850 рублей, из которых 9850 рублей – выплата вознаграждения адвокату Походяеву М.Е. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и 4000 рублей – денежные средства, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях.

С осужденного Невзорова Н.Л. судом принято решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 11100 рублей, из которых 8600 рублей – выплата вознаграждения адвокату Кустову А.А. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и 2500 рублей – денежные средства, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Часть шестая статьи 132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не были доведены суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, подлежащие выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Полетаева И.С. и Невзорова Н.Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Походяеву М.Е. и Кустову А.А., а также израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, суд не довел до подсудимых размеры сумм, израсходованных на производство экспертиз и подлежащих выплате государством адвокатам, участвовавшим в деле на предварительном следствии в качестве защитников по назначению следователя, и не предоставил им возможности довести до суда свои позиции по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного Полетаева И.С. в размере 13850 рублей, с осужденного Невзорова Н.Л. в размере 11100 рублей, связанных с производством экспертиз и выплатой вознаграждения адвокатам Походяеву М.Е. и Кустову А.А. за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 9 октября 2020 года в отношении Полетаева И.С. и Невзорова Н.Л. в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу с Полетаева И.С. в размере 13850 рублей, с Невзорова Н.Л. в размере 11100 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Полетаева И.С. и Невзорова Н.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полетаева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: