Решение по делу № 33-20037/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15777/2023    Судья: Златьева В.Ю.

УИД: 78RS0012-01-2022-002778-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И. Игнатьева О.С.,
судей	Луковицкой Т.А.
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2014/2022 по иску Смирновой Ирины Анатольевны к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Смирновой И.А. – Корж А.А., действующего на основании доверенности и диплома, возражавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РИНГ-Сити» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 105 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела судом 30 ноября 2022 года 8 081 руб. и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя 1 800 руб., почтовых расходов 665,78 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., ссылаясь на то, что 26 февраля 2022 года между ней и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением денежных средств по кредитному договору, при заключении которого в качестве дополнительной услуги был навязан договор с ООО «РИНГ-Сити» Р-Шоколад+ Nеw № 1290908996 стоимостью 150 000 руб., в соответствии с п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, направила 01 марта 2022 года ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, было возвращено только 44 507 руб., 12 апреля 2022 года повторно направила претензию о возврате оставшейся суммы, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Смирновой И.А. взысканы денежные средства в размере 105 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 081,05 руб. и начисляемые на сумму долга 105 493 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом фактического погашения долга за период с 01 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 61 787 руб., судебные расходы 32 465 руб. Также решением суда с ООО «РИНГ-Сити» в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 771,48 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «РИНГ-Сити» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истец Смирнова И.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, заявлений об отложении заседания и доказательств уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года между покупателем Смирновой И.А. и продавцом ООО «РОЛЬФ» был заключен договор ЗСВ/11-0012140 купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 2019 года выпуска.

При получении автомобиля 26 февраля 2022 года между ООО «РИНГ-Сити» и Смирновой И.А. был заключен договор Р-Шоколад+ Nеw № 1290908996, в соответствии с п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг - техническая помощь, аварийный комиссар, независимая экспертиза, круглосуточная эвакуация и другие услуги в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.

В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля для чего получает независимую гарантию на указанных в договоре условиях.

Согласно разделу 3 договора Р-Шоколад+Nеw № 1290908996 цена абонентского обслуживания, указанного в п. 3.1, составляет 45 000 руб. Цена по опционному договору составляет 105 000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 150 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, заключен на 60 месяцев, действует с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2027 года (л.д. 9-10).

Смирнова И.А. произвела оплату цены договора Р-Шоколад+Nеw № 1290908996 в размере 150 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждено документально (л.д. 11, 12).

26 февраля 2022 года ООО «РИНГ-Сити» выдало Смирновой И.А. независимую гарантию «Гарантированное ТО» (приложение № 2 к договору № 1290908996) в отношении автомобиля Мерседес Бенц, на сумму 367 500 руб.

01 марта 2022 года Смирнова И.А. направила ООО «РИНГ-Сити» претензию об отказе от предоставленных ей услуг по данному договору Р-Шоколад+Nеw № 1290908996 от 26 февраля 2022 года, возврате денежных средств, возвратила выданную ей пластиковую карту (л.д. 14, 15).

ООО «РИНГ-Сити» было возвращено Смирновой И.А. 44 507 руб. с удержанием платы за использованный истцом период абонентского обслуживания с 26 февраля 2022 года по дату расторжения договора.

12 апреля 2022 года истец повторно направила претензию ответчику о возврате оставшейся суммы, оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 429.3 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактических расходов исполнителя, поскольку истец не обращалась в ООО «Ринг-Сити» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением опционного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору за вычетом добровольно возмещенных.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком за период с 17 марта по 30 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 081,05 руб. и за период с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга 105 493 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя в связи с тем, что денежные средства не были возвращены при отказе от договора, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составило 61 787 руб. = (105 493 руб. + 8 081,05 руб. + 10 000 руб.) х50%

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия в полном объеме согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 493 руб., удержанная ответчиком за период действия абонентского договора.

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма премии по абонентскому в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 20 дней с 26 февраля по 17 марта 2022 года.

Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии составляет 44 827,45 руб. = 45 000 руб. – (45 000 руб. / 1825 дней (5 лет) х 20 дней = 493,15 руб.)

При этом указанная сумма была перечислена ответчиком истцу, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, в связи, с чем выводы суда о взыскании суммы в размере 493 руб. по абонентскому договору являются ошибочными.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

П. 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, независимая гарантия - это один из способов обеспечить исполнение обязательства. Его суть в том, что по просьбе принципала гарант принимает обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст.ст. 34, 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17, 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и представленный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим или распространяющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, не возможно ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения договора на срок 60 месяцев и отказа потребителя от договора через 20 дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 04 октября 2012 года № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что право потребителя на отказ от услуг не может быть ограничено и он вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, доказательств несения которых (исполнения гарантий, выданных им) по заключенному договору ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по опционному договору денежная сумма не подлежит возврату, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания денежных средств по опционному договору в размере 105 000 руб.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями именно указанного Закона, истец в указанных правоотношениях является потребителем услуг, оказываемых исполнителем ООО «РИНГ-Сити».

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду его отказа от договора составляет 105 000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения судом положений ст. 395 ГК РФ, так как Законом "О защите прав потребителей" не установлен срок удовлетворения требования потребителя и размер санкции за невозвращение потребителю денежных средств в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период пользования.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции была неправильно установлена сумма невозвращенных ответчиком денежных средств, сумма процентов за период с 17 марта по 30 ноября 2022 года подлежит изменению, исходя из расчета:

с 17 марта по 10 апреля 2022 года 1 438,36 руб. = 105 000 руб. x 25 дней x 20%/365

с 11 апреля по 03 мая 2022 года 1 124,79 руб. = 105 000 руб. x 25 дней x 17% /365

с 04 по 26 мая 2022 года 926,03 руб. = 105 000 руб. x 23 дня x 14% /365

с 27 мая по 13 июня 2022 года 569,59 руб. = 105 000 руб. x 18 дней x 11%/365

с 14 июня по 24 июля 2022 года 1 120,48 руб. = 105 000 руб. x 41 день x 9,50% /365

с 25 июля по 18 сентября 2022 года 1 288,77 руб. = 105 000 руб. x 56 дней x 8% /365

с 19 сентября по 30 ноября 2022 года 1 575 руб. = 105 000 руб. x 73 дня x 7,5%/365

Таким образом, общая сумма процентов за период с 17 марта по 30 ноября 2022 года составляет 8 043, 29 руб.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начиная с 01 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 105 000 руб., с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре, а также на своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, поскольку сам по себе факт удержания денежных средств потребителя является нарушением его прав, с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Между тем, поскольку судом неправильно была установлена сумма, подлежащая взыскания по договору, а соответственно и исчислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установленный судом также подлежит изменению, таким образом, размер штрафа подлежит взысканию в размере 61 521,66 руб. = (105 000 руб. + 10 000 руб. + 8 043, 29 руб.) х 50%

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, при наличии оснований для утверждения об обоснованности требований истца на сумму меньшую, чем определено судом, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, расходы на доверенность, расходы на почтовые услуги пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлены требования в размере 113 574,05 руб., удовлетворенны на 113 043,23 руб., то есть на 99,53%), в связи, с чем верный размер расходов по оплате юридических услуг составляет 29 859 руб., расходов по оплате на доверенности 1 791,54 руб., почтовых расходов 661, 87 руб.

Судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 771,48 руб. с учетом удовлетворенного имущественного требования в размере 113 043,23 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда. С учетом изменения решения в части, взыскания денежных средств по договору, процентов, штрафа размер подлежащей взысканию госпошлины подлежит изменению, составляет 3 760,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» ИНН 7730591292 в пользу Смирновой Ирины Анатольевны <...> денежные средства в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 043,29 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 61 521,66 руб., расходы по оплате юридических услуг 29 859 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 791,54 руб., почтовые расходы 661,87 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» ИНН 7730591292 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 760,86 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.