Решение по делу № 2-455/2023 от 31.01.2023

№

(УИД 37RS0№-70)

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Иваново                                                                                                       5 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» к судебному приставу-исполнителю отделения по взысканию административных штрафов по г. Иваново и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ивановой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново и <адрес> УФССП России по <адрес> Ивановой М.А.,УФССП России по <адрес>, в котором изложило следующие требования: признать незаконным и неподлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново и <адрес> УФССП России по <адрес> Ивановой М.А. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново и <адрес> УФССП России по <адрес> Иванову М.А. обязанность устранить допущенные нарушения посредством возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет               ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.».

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и <адрес> УФССП России по <адрес> Телишевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» в пользу взыскателя УГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства                                            №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и <адрес> УФССП России по <адрес> Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, послужившего поводом для списания со счета ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве исполнительского сбора в пользу УФК по <адрес>. Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялось, в результате чего были нарушены имущественные права ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.», а также право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» - Федоров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором изложил требование следующим образом: возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу истца <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление на основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к производству суда. Суд на основании ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и <адрес> УФССП России по <адрес> Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик УФССП России по <адрес> представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, будучи уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о судебном разбирательстве уведомлено в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, с суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого же Федерального закона (ч. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ                      (ч. 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2019 N 606 утверждены Правила Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

    Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на едином портале в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве (далее - личный кабинет), при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству; в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора; при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу ч. ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи; возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 16 настоящей статьи (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

Частями 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из приведенных законоположений следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которым предоставляется право применить к должнику меры принудительного исполнения в случае необоснованного уклонения от исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые в силу ч. 2 ст. 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, законодатель в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); в частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц; применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, при этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В п. п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и <адрес> УФССП России по <адрес> Телишевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» в пользу взыскателя УГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты>, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжительностью 5 дней со дня получения должником постановления. Настоящее постановление направлено ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» в форме электронного документа, который был размещен в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, и ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «прочитано пользователем».

В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» содержащиеся в исполнительном документе требования имущественного характера не исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и <адрес> УФССП России по <адрес> Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, послужившего поводом для списания со счета ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве исполнительского сбора в пользу УФК по <адрес>

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» в форме электронного документа, который был размещен в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, и ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «прочитано пользователем».

Согласно сообщению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учетная запись ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» на Едином портале государственных услуг зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отказе истца от получения от службы судебных приставов уведомлений через Единый портал государственных услуг в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что должнику ООО «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом приведенного правового регулирования является основанием для вывода о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые поводы для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на находящиеся на счете, открытом на имя должника в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере исполнительского сбора.

Истец, располагая информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам, не обращался.

Каких-либо доводов о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что давало бы право суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора истцом не приведено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, основания для возмещения истцу вреда в виде списанного с его счета в кредитной организации исполнительного сбора в размере 10000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ Н. О.» к судебному приставу-исполнителю отделения по взысканию административных штрафов по г. Иваново и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ивановой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                          О.В. Богуславская