Решение по делу № 22-6353/2017 от 29.11.2017

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-6353/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №926, ордер №1058 Урбанович О.Н.

осужденной ФИО1

прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13.09.2017, которым приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2015 приведен в соответствие.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление отменить, отказать в принятии к производству ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 ФИО1 осуждена приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ст.ст. 159 ч. 3, 69 ч. 5 (приговор этого же суда от 18.06.2015) УК РФ к 05 года 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 3-5).

Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 05.06.2017 (л.д. 2).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13.09.2017 приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2015 в отношении ФИО1 приведен в соответствие: постановлено считать ФИО1 осужденной по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2015 в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы (л.д. 19-20).

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, считать ее осужденной в соответствии с апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 05.06.2017.

Полагает, что суд не исследовал достаточно материалов, представленных ею для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора.

В обоснование указывает, что вместе с ходатайством она предоставила в суд пакет документов, состоящий из ряда судебных решений, принимавшихся в отношении нее в хронологическом порядке. Так, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 05.06.2017 приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2015, по которому ей назначено окончательное наказание с учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы.

Таким образом, по мнению осужденной, оспариваемое судебное решение не улучшает ее положение, поскольку общий срок ее наказания после обращения с ходатайством в суд составил 05 лет 02 месяца лишения свободы.

Считает, что ее ходатайство по существу не рассмотрено.

Указывает, что при исполнении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2015 учитывается срок, непосредственно указанный в этом приговоре, который в настоящее время составляет 05 лет 04 месяца лишения свободы.

Полагает, что таким образом необходимо привести все имеющиеся судебные решения в соответствие и с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 05.06.2017 произвести замену назначенного ей наказания на 04 года 08 месяцев лишения свободы, учитывая решение от 18.06.2017.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

По смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Из представленных на проверку материалов дела усматривается, что еще 13.07.2017 постановлением Михайловского районного суда Приморского края было рассмотрено и удовлетворено ходатайство осужденной о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2015 в соответствие с апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 05.06.2017 (л.д. 14-15).

Таким образом, суд первой инстанции вновь принял к производству ходатайство ФИО1, содержащее требования, которые ранее уже были удовлетворены этим же судом 13.07.2017.

При указанных обстоятельствах повторное принятие решения по данному вопросу при наличии ранее вынесенного по этому же вопросу судебного постановления не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Таким образом, принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденной - прекращению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1, то в случае несогласия с постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13.07.2017 осужденная вправе обжаловать его в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года о приведении по ходатайству осужденной ФИО1 приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2015 в соответствие –отменить.

Производство по ходатайству осужденной ФИО1 о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2015 в соответствие с апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 05.06.2017 – прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находиться в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ПК.