Решение по делу № 33-10439/2022 от 18.11.2022

Судья Недбаевская О.В.     УИД 38RS0031-01-2021-007488-51

Судья-докладчик Малиновская А.Л.          по делу № 33-10439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2022 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Раздобреевой (Синюковой) Ольге Владиславовне, Раздобрееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Раздобреевой О.В. – Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2022 г.,

                 УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Раздобреевой (Синюковой) О.В. заключен договор энергоснабжения № ИНСВ 661105, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику строения - гаражного бокса, расположенного по адресу: (,,,)

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства №354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

22.07.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки ответчика. По результатам составлен акт осмотра электроустановки, установлено отсутствие жилых построек по адресу электроустановки, на территории расположен только гараж с пристроенным к нему коробом, отвод тепла осуществляется через короб, пристроенный к гаражу и зафиксировано выделение теплого воздуха, присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга криптовалют. Также инспектором была произведена тепловизионная съёмка и фото-видео фиксация.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод о том, что электроснабжение используется не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

В связи с изложенным, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 548 367,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683,67 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С Раздобреевой (Синюковой) О.В., (,,,) г.р., Раздобреева А.В., (,,,) г.р. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электрической энергии с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 548 367,12 руб.

С Раздобреевой (Синюковой) О.В., (,,,) г.р., Раздобреева А.В., (,,,) г.р. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Раздобреевой О.В. – Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что п. 85 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривает обязанность по уведомлению потребителя о предстоящей проверке не позднее 14 дней до даты ее проведения. А вывод о наличии оборудования для майнинга криптовалюты является недоказанным, поскольку истец не запрашивал данные от интернет-провайдеров, тогда как без интернета этот вид деятельности неосуществим. Также истцом не представлено доказательств либо нормативных обоснований, дающих право полагать, что «неволновое» потребление прямо свидетельствует о не бытовом потреблении.

При этом, ответчик представил все возможные доказательства самостоятельной заготовки древесины для строительства бани и беседки для семейных целей – план постройки, схемы, расчет пиломатериала, экономический расчет строительства, что укладывается в смысл положений ст.ст. 539-547 ГК РФ и тем более включено в смысл определения «бытовое энергопотребляющее устройство», содержащееся в п. 6 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ. Установленные пушки и инфракрасные камеры не превышают мощности 3 кВт каждая. То, что потребление электроэнергии выше, чем у соседей не опровергает факта использования его для личных и бытовых нужд. При этом средний размер потребления за весь период составляет примерно 23 кВт/чс, что соответствует допустимой мощности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика Раздобреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

На основании п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым п.27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Так, п.27 указанных Методических указаний, предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

Правительство Российской Федерации 29.12.2011 издало постановление № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. �������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����?????????J?J??�??????????�?�?�???�???????*??�?�?�??�????????*??�?�?�??�????????*??�?�?�??�??????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�???�??????????�?�??Й??�?Й?????????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

Пунктом 7 Перечня в качестве категории потребителей указаны граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 04.12.2017 Синюкова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.03.2021 в ООО «Иркутскэнергосбыт» была подана заявка физического лица на присоединение энергопринимающих устройств в связи с необходимостью увеличением объема мощности. Между ОАО «ИЭСК» и Раздобреевой О.В. заключен соответствующий договор об осуществлении технологического присоединения № 1642/21-ЮЭС от 06.04.2021.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 2899/18-ЮЭС от 26.04.2018.

22.07.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществлен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по адресу ответчика, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что по указанному адресу расположен металлический гараж с пристроенным к нему коробом из ОСП. Доступ для осмотра на момент проверки отсутствовал. Также в акте отражено, что присутствуют признаки майнингового оборудования. Из короба, пристроенного к гаражу, и самого гаража доносится характерный майнинговый шум. Из короба, пристроенного к стене гаража, зафиксировано выделение теплого воздуха. На территории участка расположен только металлический гараж, жилых построек не обнаружено. Признаков бытового потребления не выявлено. Ответчик при проведении проверки не присутствовал.

При сравнительном анализе потребления электроэнергии по спорному адресу с потреблением электроэнергии по трем соседним участкам, расположенным в СНТ «Экспресс» установлено, что аналогичный период времени потребление по спорному адресу в 28 раз превышает потребление по соседним адресам.

При проведении почасового анализа нагрузки потребленной электроэнергии по адресу: СНТ «Экспресс», (,,,), за период с 01.08.2021 с 0 час. 30 мин. до 11.08.2021 до 0 час. 00 мин. следует, что потребление электроэнергии в разное время суток примерно одинаково, отсутствует волновое потребление, характерное для коммунально-бытового потребления.

Согласно расчету, Раздобреевой О.В. потреблен следующий объем электроэнергии (прибор учета 1204294 РиМ 489.18): июль 2021 года – 18 278 кВт/ч, август 2021 года – 16 413 кВт/ч, сентябрь 2021 года – 18 783 кВт/ч, октябрь 2021 года – 19 625 кВт/ч, ноябрь 2021 года – 17 610 кВт/ч, декабрь 2021 года – 21 618 кВт/ч, январь 2022 года – 17 385 кВт/ч, февраль 2022 года – 19 407 кВт/ч.

Общая сумма задолженности за период с июля 2021 года по февраль 2022 года включительно, с учетом уплаченных Раздобреевой О.В. денежных средств, составляет 548 367,12 руб., что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца расчетом, который судом первой инстанции проверен и принят в качестве достоверного. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав и оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, принимая во внимание учет объема потребленной ответчиками электроэнергии за рассматриваемый период времени, посчитал доказанным факт использования потребителем электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, следовательно, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежала государственному регулированию, и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» должна быть рассчитана гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам для первой ценовой категории.

При наличии указанных обстоятельств, и в связи с отсутствием сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, а также принимая во внимание, что показания приборов учета об объеме потребленного энергоресурса в спорный период ответчиками оспаривались, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Раздобреевой О.В., Раздобреева А.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 548 367,12 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчиков о проведении ООО «Иркутскэнергосбыт» проверки электроустановки в целях определения характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) со ссылкой на положения п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, являются несостоятельными, поскольку проверка, проведенная сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» по определению характера потребления не является проверкой по смыслу положений пп. «е(1)» п. 31, пп. «г» п. 32 и п. 82 Правил.

Каких-либо требований к акту осмотра электроустановки закон,
либо другой нормативный правовой акт не предъявляет. Проведение осмотра 22.07.2021 в отсутствие потребителя, который не был уведомлен о проведении осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о порочности акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на своем участке никакой деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не вел, а объем расхода электроэнергии соответствует допустимой мощности, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В подтверждение факта не бытового потребления ответчиками электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт" представлены акт осмотра электроустановки от 22.07.2021 № 327/043/5, анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, сравнительный анализ потребления электроэнергии по спорному адресу с потреблением электроэнергии по трем соседним участкам, расположенным в СНТ «Экспресс», почасовой анализ нагрузки потребленной электроэнергии по адресу: СНТ «Экспресс», (,,,), за период с 01.08.2021 с 0 час. 30 мин. до 11.08.2021 до 0 час. 00 мин.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств полностью учел вышеприведенные требования закона,
не допустив формального подхода к рассмотрению дела.

На основании исследованных судом доказательств которым дана надлежащая оценка, достоверно установлено, что фактически потребленная ответчиками в спорный период электрическая энергия применялась не для коммунально-бытовых нужд.

В частности, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что потребление ответчиками в спорный период электроэнергии в гараже, площадью 18 м2, в 28 раз превышает потребление электроэнергии по соседним адресам.

В этой связи, расчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с Основными положениями должен быть произведено по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории «прочие потребители».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками для сушки пиломатериала в гараже использовались тепловые пушки TDM Electrik ТПК –ЗК и инфракрасные камеры IC-30, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиками не представлено сведений о наличии указанной техники в спорный период и использование заявленного количества электроэнергии данными приборами в спорный период.

Само по себе наличие в собственности ответчика электрического оборудования не подтверждает его использования для коммунально - бытовых нужд, удовлетворением которых было обусловлено начисление оплаты с применением тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Ринчинов
А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.