Решение по делу № 2-1162/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1162/2023

УИД: 51RS0002-01-2021-007500-63

                                                   Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года

                                                                                                  (с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Неплюева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кузнецовой А.А к акционерному обществу «Такси», Тимофееву Д.П., обществу с ограниченной ответственностью «Янеж» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Такси» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адрес***, в котором в результате произошедшего *** пожара причинены повреждения транспортному средству истца – марки «***», государственный регистрационный номер ***

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО 1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 835 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 452 200 руб., стоимость годных остатков – 86 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Ответчик уведомлялся о проведении оценки повреждений автомобиля, также направлялось претензионное письмо, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика как с собственника здания, в результате пожара в котором причинен ущерб имуществу истца в возмещение ущерба 366 000 руб., судебные расходы на составление акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы по Уплате госпошлины в сумме 6 860 руб.

Протокольным определением суда от ***, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Михалев Р.В., Мартынов И.Е.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Пушкарева К.В., Тимофеев Д.П.

Протокольным определением суда от *** процессуальный статус третьего лица Тимофеева Д.П. изменен на соответчика.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Янеж».

В судебное заседание истец Кузнецова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании заявленные требования к ответчику АО «Такси» поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Тимофеев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Неплюев Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо договоров аренды по сгоревшему помещению с собственником здания у его доверителя не было заключено.

Представитель ответчика АО «Такси» Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Янеж», поскольку между ООО «Янеж» и АО «Такси» был заключен договор аренды нежилого помещения от ***, вместе с тем условиями договора было установлено, что Арендатор принимает помещение с *** и по *** своими силами и за свой счет производит освобождение помещения от мусора, и в срок до *** производит ремонт помещения. Арендная плата за указанный период не вносилась. Кроме того, обращает внимание суда, что непосредственно помещением, в котором находился источник возгорания, пользовался учредитель ООО «Янеж» Свидетель №1., который проводил работы по расчистке помещения для дальнейшего оформления договора аренды. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Янеж» либо Свидетель №1

Представитель ответчика ООО «Янеж» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, полагает, что ООО «Янеж» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ***, в день, когда произошел пожар, не имел доступа в помещение, в связи с тем, что договор аренды на данное помещение был заключен впервые *** Ранее ООО «Янеж» снимало другое помещение в рамках другого договора аренды и осуществляло свою деятельность на территории АО «Такси» длительное время. Обращает внимание суда, что арендодателем при составлении договора аренды была допущена ошибка в п. 2.1. В процессе согласования договора аренды руководителю ООО «Янеж» стало известно, что помещение будет освобождаться от мусора, в связи с тем, что помещение до полного его освобождения от мусора невозможно полноценно использовать под свои нужды, стороны договорились в период с момента принятия помещения в аренду и до конца 2021 года не начислять и не уплачивать арендную плату. Фактическая приемка помещения была произведена, согласно акту приема-передачи помещения, только ***.ООО «Янеж» ничего не известно о перечне и объеме работ, которые выполнялись при вывозе мусора из помещения, так как ни одного договора по этому поводу заключено не было. Указывает на то, что собственник здания не предпринял необходимых мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от *** N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Приказом Минтруда России от 11.10.2021 N 696н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по пожарной профилактике", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «Такси». Просит в иске к ООО «Янеж» отказать в полном объеме.

Третьи лица Михалев Р.В., Мартынов И.Е., Пушкарев К.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту пожара, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кузнецова А.А. является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***

Ответчик АО «Такси» является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что *** в здании по адрес***, произошел пожар.

Согласно рапорту от *** в 16 часов 50 минут на пульт ЦПП СПТ ФПСС Главного управления МЧС России по Мурманской области» получено сообщение о пожаре, происшедшем по адрес***. Указанное сообщение зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска от *** №***, инициировано проведение процессуальной проверки по установлению причин и обстоятельств данного происшествия в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ***, составленного дознавателем ОНД и ПР г.Мурманска Грецким И.Н. следует, что объектом осмотра является 2-х этажное здание с цокольным этажом, расположенное по адрес***. Объектом осмотра является помещение автомастерской размерами в плане 17х6 метров, расположенное на первом этаже здания в 12 метрах от основного въезда в здание со стороны фасада, с правой стороны. Данное помещение закопчено продуктами горения по всей площади. Слева от въездных ворот в помещение автомастерской расположена дверь, ведущая в помещение офиса размерами в плане 3х5 м, помещение и имущество закопчены продуктами горения по всей площади, входная пластиковая дверь оплавлена, также оплавлены плафоны светодиодных светильников. Слева от входа в автомастерскую расположен одноосный прицеп №***, термически не пострадал, закопчен по всей площади, далее слева автомобильный подъемник, закопчен по всей площади. Вся левая часть и стена, расположенная прямо от входа помещения автомастерской заставлена стеллажами металлическими и деревянными с различным инструментом, запчастями, идентифицировать которые не представляется возможным, далее слева от входа у противоположной стены расположен кузов л/а без г/н и опознавательных знаков. Далее напротив входа расположен л/а «***», без г/з, ДВС отсутствует, двери с левой стороны отсутствуют, термические повреждения выражены в виде обгорания лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и пластиковых частей салона на задней левой части автомобиля (по ходу движения). Далее справа от входа в помещение мастерской у дальней стены расположен л/а «***», г/н №***, термические повреждения автомобиля сосредоточенны в задней и правой части автомобиля и выражены в виде обгорания ЛКП а также в оплавлении пластика салона автомобиля. Далее в правом дальнем углу помещения мастерской расположены 2 квадроцикла марки BRP без г.р.з.. а также один квадроцикл марки «***», без г.р.з., данные квадроциклы закопчены по всей площади, пластиковые элементы оплавлены. Справа от входа в левом ближнем углу расположен а/м «***», без г.р.з., автомобиль закопчен по всей площади, внешние пластиковые части автомобиля оплавлены. Зона наибольших термических повреждений сосредоточенна прямо от входа в мастерскую, у дальней стены. В данном месте кафельная плитка отслоилась от бетонного основания. Также в данном месте четко просматривается очаговый конус (выраженный в виде выгорания копоти на стене и примыкающей части бетонного потолка), вершина которого обернута вниз, в данном месте расположен деревянный стеллаж, с находящимися на нем обгоревшими по всей площади автомобильными дверьми. Данный стеллаж имеет наибольшую степень обугливания деревянных конструкций в месте расположения вершины очагового конуса Динамическим осмотром установлено, что под вышеуказанными дверьми расположено отверстие в бетонном перекрытии, сквозь перекрытие проходят 2 металлические трубы имеющие загиб в 90 градусов у пола. Данные трубы обрезаны в 20 сантиметрах от сгиба. Также имеется сквозное отверстие в бетонном перекрытие размерами 10х8 ведущее в цокольный этаж. Имущество, резинотехнические изделия, автомобильные з/ч. Комплектующие обгорели на общей площади 250 м2. В зоне наибольших термических повреждений и примыкающих зонах предметов, сопутствующих курению не обнаружено. Электропроводов, а также электрооборудования с признаками аварийной работы в очаговой и примыкающих зонах не обнаружено. Также осмотрено помещение цокольного этажа, расположенное под помещением автомастерской. Оборудование и автомобили в данном помещении не имеют термических повреждений, не закопчены. Помещение цокольного этажа по всей площади залито водой. Стены частично имеют следы закопчения продуктами горения. В средней части помещения на полу лежит углошлифовальная машина DeWOLT, слева от нее расположен газовый резак, шланги которого ведут к кислородному баллону (40 л.), а также пропановому баллону (40 л.). Редукторы данных баллонов в открытом положении. В дальнем левом углу цокольного этажа расположены деревянные подмостки кустарного производства. На потолке, сквозь бетонные перекрытия, на уровне бетонных плит расположены 2 металлические трубы со следами оплавления металла, в виде сварочного реза, с наличием на поверхности окалины серого цвета. Технические и офисные помещения 2-го этажа закопчены продуктами горения по всей площади, термических повреждений не имеют. Автомобили, расположенные на 2-м этаже покрыты сажей, термических повреждений не имеют. В правой части здания, на втором этаже в месте расположения офисных помещений вскрыты противопожарные двери, расположенные в левой и правой частях коридора, которые ведут в помещение автостоянки.

Постановлением дознавателя отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по МО от *** назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно материалу проверки по факту пожара ГУ МЧС России по МО №*** от *** и проведенного в ходе проверки заключения эксперта №*** от *** следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился прямо от входа в мастерскую у дальней стены. Причиной пожара стало возгорание горючих предметов, веществ и материалов, в результате проводимых огневых работ (газовая сварка, резка металла).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пожара произошедшего в нежилом помещении является проводимые огневые работы (газовая сварка, резка металла) в помещении цокольного этажа, расположенного под помещением автомастерской.

Постановлением дознавателя отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по МО от *** в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 и ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате произошедшего пожара причинены повреждения транспортному средству истца марки «***», государственный регистрационный номер ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец по устной договоренности передала свой автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, для осуществления ремонтных воздействий Пушкареву К.В.

В судебном заседании третье лицо Пушкарев К.В. пояснил, что занимается ремонтом транспортных средств в данном здании по адрес***, иногда пользовался помещениями, принадлежащими Тимофееву Д.П. по устной договоренности. В помещении Тимофеева Д.П., в котором он производил ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** ***, произошел пожар, было уничтожено транспортное средство «***», принадлежащее истцу, также сгорело имущество принадлежащее Тимофееву П.П. Поврежденный автомобиль истца восстановлению не подлежит. После пожара он приехал на адрес***, арендаторы ему рассказали, что пытались потушить пожар, размотали пожарный рукав, но там не было воды и все загорелось заново. Полагает, что пожар произошел из-за безответственного поведения Шульги Е.О., поскольку вечером за день до пожара он предупреждал его о том, что что-то горит в помещении, в котором проводились работы, с подвала поднималась легкая дымка, а на следующий день произошел пожар. Шульга Е.О. пояснил, что гореть не чему, а на следующий день произошел пожар. П

Согласно Договора №*** аренды части нежилого помещения и оборудования от ***, заключенного между АО «Такси» и Тимофеевым Д.П., последний принял во временное пользование часть нежилого помещения за плату строение №***, площадью 10 кв.м. на первом этаже здания гаража с АБК.

Пунктом 7.1 установлен срок аренды с *** по ***, с последующей пролонгацией.

Ответчиком Тимофеевым Д.П. в судебное заседание представлено мировое заключение, заключенное *** между Свидетель №5 и АО «Такси» по условиям которого, в связи с причинением материального ущерба пожаром *** имуществу Свидетель №5 АО «Такси» предоставило Свидетель №5. во временное безвозмездное пользование 4 нежилых помещения на срок до ***.

Свидетель Свидетель №5., допрошенный судом, пояснил, что работает на авто разборке, расположенной по адрес***. *** он находился на рабочем месте и занимался раскладкой запчастей. В какой-то момент услышал треск и обнаружил, что напротив входа у стены горел стеллаж, пол, а также запчасти (двери). Он начал тушить возгорание с помощью огнетушителей, выбежал в коридор, пожарная сигнализация не сработала, после чего крикнул сторожу, чтобы он нажал кнопку пожарной тревоги и побежал дальше тушить, использовал еще около трех огнетушителей, затем на помощь прибежали сотрудники таксопарка, сторожа, притащили большой огнетушитель, пламя затушили полностью. После этого необходимо было все пролить водой, однако в пожарном гидранте не оказалось воды и все вспыхнуло вновь. Также указал, что в месте расположения очага пожара ранее находилось отверстие в бетонном перекрытии, сквозь которое были проложены трубы отопления, в день возникновения пожара в цокольном этаже проводились ремонтные работы, рабочие срезали арматуру и трубы, было видно, как летели искры сквозь отверстие в перекрытии, в связи с чем его имущество и помещение пострадало от пожара. Кроме того, указал, что трубы резали газовым резаком не менее трех дней, арендаторы жаловались на запах гари, здание таксопарка было в дыму, вентиляция не справлялась, сотрудники АО «Такси» знали, что проводились сварные работы, которых предупреждали арендаторы о невозможности работать, однако никаких мер не было предпринято. Не отрицал, что по устной договоренности, Пушкарев К.В. арендовал у него часть помещения для ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент возникновения пожара, помещение в котором произошел очаг возгорания, принадлежало АО «Такси», каких-либо документов, подтверждающих, что АО «Такси» сдало в аренду помещение, в котором возник очаг пожара в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что помещение, в котором произошел очаг пожара находилось в пользовании ООО «Янеж», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку как усматривается из материалов дела, *** между АО «Такси» и ООО «Янеж» заключен договор аренды части нежилого помещения №***, по условиям которого, ООО «Янеж» приняло в распоряжение часть нежилых помещений по плану строения № 1 в помещении 1, литера по плану А, цоколь здания гаража с АБК, общей площадью 432 кв.м., помещения № 6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 413,6 кв.м. для организации в нем складских помещений.

Согласно п. 4.1 Договора, передача помещения Арендатору осуществляется в течении 1 дня со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 7.1 Договора определен срок, на который заключен договора аренды с *** по ***.

Согласно акту приема-передачи от ***, Арендодатель АО «Такси» передало ООО «Янеж» нежилые помещения по плану строения № 1 в помещении 1, литера по плану А, цоколь здания гаража с АБК, общей площадью 468,7 кв.м., помещения № 8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 189 кв.м. для организации в нем складских помещений. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 657,7 кв.м.

*** издан приказ ООО «Янеж» о возложении ответственности за противопожарное состояние арендуемых помещений на Свидетель №1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нежилые помещения были переданы ООО «Янеж» только ***, т.е. после произошедшего пожара, в связи с чем довод ответчика о том, что помещение было передано *** для производства ремонтных работ суд отклоняет.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что по устной договоренности с управляющим АО «Такси» Свидетель №4, он организовал очистку нежилого помещения, в котором находился очаг пожара. Какого-либо договора на вывоз мусора заключено не было. Работы выполнялись по заданию АО «Такси», расчистка помещения производилась не по заданию ООО «Янеж». Расчисткой помещения занимался Свидетель №2, работники которого привезли баллоны с газом, чтобы легче было резать, до этого они резали болгаркой. Работы выполнялись под контролем представителя АО «Такси», все знали о проводимых работах, потому что все было в пыли, а поскольку вся тяга наверх, то пыль поднималась и оседала наверху, о чем неоднократно жаловались арендаторы.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №1 попросил помочь с вывозом мусора, в счет взаимозачёта предложил забрать металлолом, до *** работы были выполнены в полном объёме. Газосварочные работы не использовались, баллоны с газом не привозились. В помещении оставались Михалев и Мартынов, которые собирали металлом, не являются его работниками. Ключи от помещения были у Свидетель №1, который их никому не давал. Проезд на территорию АО «Такси» через охранника, который проверяет машины, в связи с чем он не мог провезти на территорию газовый баллон.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает с 2019 по договору подряда в АО «Такси», занимается обслуживанием инженерных сетей, технических коммуникаций здания, контактирует с арендаторами по техническим вопросам. Ему известно, что ООО «Янеж» были предоставлены ремонтные каникулы, с *** заключен договор аренды, расчисткой помещения занимался Свидетель №1 В период проведения работ от арендаторов была одна жалоба на сильное запыление, сработала пожарная сигнализация за два дня до пожара, в связи с чем он периодически спускался в подвальное помещение проконтролировать работников. При нем газосварочные работы не проводились, директором АО «Такси» запрещены любые работы газосварочным оборудованием в здании, о чем издан приказ. Ключи от помещения находились только у Свидетель №1

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из представленных документов АО «Такси» следует, что приказом №*** от *** утвержден приказ «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях АО «Такси», из которого следует, что генеральный директор АО «Такси» Свидетель №3 назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте АО «Такси» в доме № №*** по адрес***

Пунктом № 4.1 приказа определено, что ответственному за пожарную безопасность необходимо обеспечить выполнение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее – Правил).

Пунктом № 4.3 приказа определено, что ответственному за пожарную безопасность запрещено допускать к работе сотрудников, не прошедших противопожарный инструктаж, а также показавших неудовлетворительные знания.

Пунктом № 5 приказа определено, что проведение временных огневых работ и других пожароопасных работ осуществлять необходимо в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых работ и других пожароопасных работ, после согласования с администрацией Учреждения.

В силу требований п. 35 Правил определено, что на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо-и электросварочные работы, газо – и электрорезательные работы, бензино-и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителям организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд – допуск на выполнение огневых работ.

Вместе с тем п. 320 Правил определено, что при наличии горючих материалов на объектах защиты принимаются меры по предотвращению распространения пожара через проемы в стенах и перекрытиях (герметизация стыков внутренних и наружных стен и междуэтажных перекрытий, уплотнение в местах прохода инженерных коммуникаций с обеспечением требуемых пределов огнестойкости).

Таким образом, генеральный директор АО «Такси» Свидетель №3, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте по вышеуказанному адресу, не обеспечил выполнение изложенных выше требований пожарной безопасности, а также пункта №4.3, 5 приказа, в результате чего *** в 16 час. 50 мин. в помещении мастерской, расположенной на первом этаже вышеуказанного здания, произошел пожар, причиной которого явились нарушение Правил при проведении огневых работ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Такси», являющееся собственником помещения, в котором находился непосредственно очаг (источник) возгорания, при том, что именно на собственника возложена обязанность как соблюдения правил пожарной безопасности, так и возмещения негативных последствий не соблюдения таковых.

АО «Такси» не были надлежащим образом соблюдены противопожарные условия безопасного использования данного помещения, поскольку на вышеуказанном объекте производились огневые (резательные работы) лицами, без разрешающих на то документов.

        При этом, требования Кузнецовой А.А. к Тимофееву Д.П., обществу с ограниченной ответственностью «Янеж» о возмещении ущерба, суд находит не подлежащими удовлетворению.

                                                При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО 1 №***-Е/21 от ***, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 452 200 рублей, стоимость годных остатков 86 200 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 000 рублей.

                                                Суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ИП ФИО 1 №***-Е/21 от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. Размер ущерба не спаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика АО «Такси» в пользу истца Кузнецовой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 366 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО 1, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертного заключения истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО 1 и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой А.А к акционерному обществу «Такси», Тимофееву Д.П., обществу с ограниченной ответственностью «Янеж» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Такси» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Кузнецовой А.А, (паспорт серии *** №***, выдан Межрайонным ОУФМС России по Мурманской области в г. Апатиты, ***) в возмещение ущерба 366 000 руб., судебные расходы в сумме 24 860 руб.

В удовлетворении требований Кузнецовой А.А к Тимофееву Д.П., обществу с ограниченной ответственностью «Янеж» о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Е.Н. Григорьева