Решение по делу № 33-320/2019 от 31.01.2019

Судья Порфирьева И.В.             дело № 33-320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабанцева А. А. – Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Сабанцева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сабанцева А. А. неустойку в размере 22200 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сабанцева А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 866 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанцев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2016 года по 5 апреля 2017 года в размере 71706 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Сабанцев А.А. является собственником автомобиля LADA GRANTA, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. 21 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 1111 30, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тухватуллина И.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тухватуллин И.Г. Автогражданская ответственность Сабанцева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22 апреля 2016 года, но в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не выполнило. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. Выплата страхового возмещения произведена лишь 6 апреля 2017 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сабанцева А.А. Светлов И.А. просит изменить решение суда в части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Сабанцева А.А. расходы по оценке в размере 9000 руб. В жалобе указывает, что отказ в выплате расходов на оплату независимой экспертизы является необоснованным. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27 апреля 2016 года автомобиль Сабанцева А.А. был представлен ответчику на осмотр. В нарушение положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») выплата страхового возмещения в двадцатидневный срок не осуществлена, с результатами независимой экспертизы истец не знакомился, мотивированный отказ в выплате не получал. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 4 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, мотивированная экспертным заключением № 882/05-У-У-16 от 16 мая 2016 года. По результатам рассмотрения претензии случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения – 20100 руб.; утрата товарной стоимости – 2100 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб.; общая сумма выплаты - 23700 руб. Расходы истца на независимую экспертизу являются убытками, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Сабанцев А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Куклин Д.С., Тухватуллин И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сабанцев А.А. является собственником автомобиля LADA GRANTA,
2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е366ВО/12.

21 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Куклина Д.С. и автомобиля ВАЗ 1111 30, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тухватуллина И.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно представленным в материалах дела документам,
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тухватуллина И.Г.

22 апреля 2016 года Сабанцев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

27 апреля 2016 года на основании полученного от ответчика направления Сабанцев А.А. представил свой автомобиль на осмотр в АО «Технэкспро», по результатам которого составлен соответствующий акт.

28 апреля 2016 года сотрудником АО «Технэкспро» подготовлено заключение № 13360857-2 в котором указано, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18000 руб.
(л.д. 54).

16 мая 2016 года, по результатам независимой технической экспертизы автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, составлено экспертное заключение
ООО «ТехЭксперт» № 882/05-УУ-16, которым определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере
21800 руб., утрата товарной стоимости в размере 2100 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 882 от
16 февраля 2016 года (л.д. 17).

4 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере, установленном экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» от 16 мая 2016 года, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. (л.д. 18-19).

5 апреля 2017 года заключением АО «Технэкспро» № 13360857-2 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 20100 руб., без учета износа 23701 руб. 11 коп.
(л.д. 61).

6 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23700 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 63).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 18 мая 2016 года по 5 апреля 2017 года в размере 71706 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая наличие просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании, принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика разницы по выплате страхового возмещения не заявлялось, в связи с чем расходы истца на оплату досудебной экспертизы как судебные расходы удовлетворению не подлежат, руководствуясь требованиями о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определение утраты товарной стоимости автомобиля относятся к убыткам в силу положений пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» опровергаются разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к убыткам отнесены расходы потерпевшего на проведение экспертизы (оценки), организованной им в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Указанных нарушений со стороны ответчика при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения не допущено, так как осмотр автомобиля и его независимая оценка осуществлены ответчиком в установленные законом сроки (л.д. 44, 48-49).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы в АО «Технэкспро». Таким образом, указанные расходы по досудебной оценке могли бы быть отнесены к судебным расходам и подлежали бы возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае установления связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Выплата страхового возмещения в пользу истца осуществлена с учетом результатов заключения о стоимости ремонта его транспортного средства от 5 апреля 2017 года, выполненного АО «Технэкспро» № 13360857-2.

В судебном заседании от 22 ноября 2018 года представитель истца Светлов И.А. пояснил, что истец согласен с размером ущерба, подсчитанного и выплаченного страховой компанией (л.д. 70).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 71706 руб. стороной истца представлен расчет основанный на сумме выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 22200 руб.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в независимой экспертизе ООО «ТехЭксперт» №882/05-УУ-16 при расчете неустойки, заявленной истцом, не использовались. Иных требований, которые основаны на результатах независимой экспертизы, выполненной по инициативе истца, в частности требований о выплате страхового возмещения в объеме, превышающем выплаченное ответчиком по платежному поручению от 6 апреля 2017 года, кроме требований о возмещении расходов на её проведение, исковое заявление не содержит.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки
стоимости ремонта транспортного средства не являются судебными расходами в рамках заявленных истцом требований, поскольку они
не обусловлены предметом судебного разбирательства и не связаны с исковыми требованиями о взыскании неустойки. Необходимость в их несении для защиты нарушенного права истца отсутствовала.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов истца на оплату досудебной экспертизы, поскольку требования о взыскании с ответчика разницы по выплате страхового возмещения истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Сабанцева А.А. – Светлова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи    Н.Г. Лоскутова

    Е.В. Кольцова