Решение по делу № 7У-3136/2024 [77-1420/2024] от 22.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1420/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 27 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Горнове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Булычевой Е.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.07.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3.10.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступление прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

    по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.07.2023

    Булычева Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданин РФ, осужденная:

    - 18.04.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70000 руб., с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, по 7000 руб. ежемесячно;

    осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб., ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, со штрафом в размере 60000 руб. в качестве основного наказания; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.04.2023, назначено наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы со штрафом в размере 110000 руб. в качестве основного наказания; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа до 100000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев равными долями по 10000 руб. ежемесячно.

С Булычевой Е.С. в пользу ФИО1 взыскано 47818 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28.02.2023, на имущество Булычевой Е.С.: 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С Булычевой Е.С. взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание осужденной юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 18072 руб.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 3.19.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Булычева Е.С. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (12.08.2022), публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (26.10.2022) в г. Ухте при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Булычева Е.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    Отмечает, что в протоколе осмотра автомашины потерпевшего указано на наличие повреждений с левой стороны автомашины, в заключении эксперта описаны повреждения на правой стороне автомашины.

    Считает, что не установлен собственник автомобиля. Анализируя договор купли-продажи автомашины, делает вывод, что не подтвержден факт передачи продавцом автомашины ФИО1, которому было 17 лет.

    По мнению осужденной, договор и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами.

    Полагает, что не имеется доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО1, отмечает, что его имущественное положение установлено только по его словам.

    Обращает внимание на то, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности двух женщин (одну зовут ФИО14), которые повредили его автомобиль, в рапорте указано, что ФИО1 сообщил, что две пьяные женщины бьют ногами автомашину, следствие не проверяло эти обстоятельства.

    Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО2(продавца автомашины), ФИО3 (его телефон указан в договоре купли-продажи).

    Указывает, что она была привлечена к административной ответственности за оказание 26.10.2022 неповиновения законным действиям сотрудников полиции, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности вступило в силу 15.02.2023, штраф ею уплачен. Полагает, что за действия, указанные в приговоре, она уже была привлечена к административной ответственности, в связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

    Приводит содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, анализирует их. Отмечает, что свидетели не видели и не слышали, чтобы она наносила удары сотрудникам полиции, высказывала оскорбления, считает, что не имела место публичность, поскольку она была наедине с сотрудниками полиции.

    Указывает, что не имеется приказов о создании ночной поисковой группы, считает, что сотрудники полиции, указанные в приговоре, были внесены в расчет дежурных групп позднее. О чем свидетельствует несовпадение с постовой ведомостью. Полагает, что имел место подлог, суд не дал этому оценки.

    Анализируя показания потерпевшего ФИО4, делает вывод, что он не находился при исполнении служебных обязанностей.

    Отмечает, что сотрудники полиции не подали рапорты о совершении ею преступлений, предусмотренных ст. 318, 319 УК РФ.

    Утверждает, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО4, который ее ударил, толкнул, она упала, получила телесные повреждения, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, не нашедшей своего отражения в приговоре.

    Описывает события произошедшего, зафиксированные на видеозаписи. Считает, что следователи описали не все действия ее и сотрудника полиции.

    Отмечает, что ее привод было поручено исполнять начальнику ОМВД России по г. Ухте, однако ему постановление следователем направлено не было, было передано Тетерину, Сорока, Кохман.

    Указывает, что суд не проверил основания нахождения сотрудников полиции в гражданской одежде.

    Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы транспортного средства, вызове и допросе Тукиша, Сороку, Жидкова после изучения материалов дела.

    По мнению осужденной, суд апелляционной инстанции не привел данные опровергающие доводы апелляционной жалобы, а также указанные ею в прениях сторон, не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы.

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи подложным.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карасева О.В. полагает, что все фактические обстоятельства судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, действия осужденной верно квалифицированы.

    Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Судебные решения не в полной мере соответствуют этим требованиям.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Содержание кассационной жалобы осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, ее процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Булычевой Е.С. умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1 о том, что он приобрел автомашину ВАЗ 21099, в августе 2022 года после конфликта Булычева Е.С. нанесла удары ногами и сумкой по правой стороне автомашины, в результате чего автомашины была повреждена, причиненный ему ущерб является значительным; заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО14, которая повредила его автомобиль; копии договора купли-продажи от 15.02.2021, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21099; показаний свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21099 в 2021 году, вечером 22.08.2022 Булычева Е.С. нанесла ногами и сумкой удары по автомобилю ФИО1, в результате ударов на автомобиле остались вмятины; заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 47818 руб.; показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они видели, как Булычева Е.С. нанесла удары по машине ФИО15; показаний свидетеля ФИО8 о том, что она видела, как Булычева Е.С. пнула ногой машину, увидев это, она (ФИО8) ушла; копии постановления следователя о приводе обвиняемой Булычевой Е.С.; выписок из приказов; показаний потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО10 о том, что они исполняли постановление следователя о приводе Булычевой Е.С., прибыли по месту жительства Булычевой Е.С., представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили, что исполняют постановление о приводе Булычевой Е.С. к следователю, Булычева Е.С. стала оскорблять их, используя грубую нецензурную брань, в присутствии сожителя и соседки, ударила ладонью ФИО13 в грудь, попыталась нанести ему удар коленом в пах, он от удара уклонился, они применили к ней физическую силу; постовой ведомости; должностного регламента полицейского – водителя, инспекторов мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте; Наставлений об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России; протокола о доставлении Булычевой Е.С. по делу об административном правонарушении; постановления Ухтинского городского суда от 28.10.2022 о привлечении Булычевой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; видеозаписи обстоятельств осуществления сотрудниками полиции привода Булычевой Е.С.; показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что сотрудники полиции представились Булычевой Е.С., что у них есть постановление о ее приводе, Булычева Е.С. стала высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, потом она (ФИО11) ушла на кухню, когда вернулась, то Булычева Е.С. лежала на полу, сотрудники полиции ее удерживали, она продолжала высказывать оскорбления, ФИО12 все время находился с Булычевой Е.С.; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Булычевой Е.С. к уголовной ответственности за содеянное.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО11 на предварительном следствии и в суде, показаниям ФИО12

Суд указал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений.

Принадлежность автомашины ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, копией договора купли-продажи, оснований сомневаться в достоверности данного договора не имеется.

Размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 установлен на основании показаний потерпевшего, свидетелей, заключения о стоимости восстановительного ремонта, с учетом показаний потерпевшего, сведений о его материальном положении, того, что он получал пенсию по потере кормильца 14000 руб. имел заработок от подработок 25000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате повреждения осужденной его автомашины потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Каких-либо противоречий между заключением эксперта и иными доказательствами не имеется.

Доводы осужденной о фальсификации записей в ведомости расстановки нарядов являются ничем не подтвержденными предположениями.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевшие ФИО13, ФИО9, ФИО10, явившись по месту жительства Булычевой Е.С., находились при исполнении служебных обязанностей, представились Булычевой Е.С., сообщили, что исполняют постановление следователя о приводе. В отношении ФИО13, ФИО9, ФИО10 была проведена служебная проверка, их действия по применению физической силы в отношении Булычевой Е.С. и специальных средств признаны правомерными. Суд надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод о том, что потерпевшие сотрудники полиции правомерно находились при исполнении служебных обязанностей не в форменной одежде.

Не составление сотрудниками полиции рапортов о совершении Булычевой Е.С. в отношении них преступлений не влияет на основанные на достаточной совокупности допустимых доказательств выводы суда о совершении Булычевой Е.С. преступлений.

Привлечение Булычевой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 УК РФ не свидетельствует о повторном привлечении ее к ответственности, поскольку Булычева Е.С. привлечена к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, при этом, как следует из постановления суда о привлечении ее к административной ответственности, за оскорбление сотрудников полиции и за угрозу применения насилия к сотруднику полиции она к ответственности не привлекалась, в постановлении суда указаны иные действия.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом надлежащим образом.

    Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Булычевой Е.С. судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все имеющие значение дня назначения наказания обстоятельства судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судами были допущены нарушения требований УК РФ и УПК РФ.

Согласно материалам дела Булычева Е.С. была задержана в качестве подозреваемой с 13.12.2022 по 15.12.2022, содержалась под домашним арестом с 16.12.2022 по 26.12.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. При таких обстоятельствах время нахождения осужденной под домашним арестом подлежит зачету в срок исправительных работ как один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.07.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3.10.2023 в отношении Булычевой Елены Сергеевны изменить, зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания в качестве подозреваемой с 13.12.2022 по 15.12.2022 из расчета один день задержания за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, время нахождения под домашним арестом с 16.12.2022 по 26.12.2022 из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ,

в остальной части приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.07.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3.10.2023 в отношении Булычевой Елены Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   М.В. Нагуляк