Решение от 01.06.2021 по делу № 33-12170/2021 от 28.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12170/2021     Судья: Ильясова Е.М.

УИД: 78RS0015-01-2019-011286-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н., Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционную жалобу Магаршак Марии Михайловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3170/2020 по иску Жанбырбаевой Гульзиры к Магаршак Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Жанбырбаевой Г. – адвоката Фомина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жанбырбаева Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Магаршак М.М., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 991 047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 18.11.2020 в размере 711 869,61 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.08.2015 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 71 346 долларов США, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 10.03.2016 ежемесячными платежами; в подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка; обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 24 913 долларов США.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. постановлено:

«Исковое заявление Жанбырбаевой Г. к Магаршак М.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Магаршак М.М. в пользу Жанбырбаевой Г.:

- задолженность по договору займа в размере 24 913 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день фактического возврата долга;

- проценты за период с 11 марта 2016 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 8 907,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день фактического возврата долга.

В остальной части иска – отказать.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Магаршак М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Жанбырбаева Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Ответчик Магаршак М.М. также не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебных повесток по ее адресам, однако повестки ею не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жанбырбаевой Г. – адвоката Фомина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2015 между истцом Жанбырбаевой Г. (займодавцем) и ответчиком Магаршак М.М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 71 346 долларов США в рублевом эквиваленте – 4 554 728 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 15.03.2016 ежемесячными платежами в размере по 650 000 руб. или по 10 192 доллара США.

Факт получения денежных средств и подпись в договоре займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, задолженность по договору составляет 24 913 долларов США.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 317, 401, 421, 432, 434, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием у ответчика задолженности по возврату суммы займа заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом судом указано на то, что, так как денежные средства передавались истцом ответчику в долларах США и их возврат также осуществлялся в долларах США, то и сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца в долларах США, а оплата долга должна производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Разрешая требования истца о взыскании процентов в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, суд не согласился с расчетом таких процентов, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из задолженности в рублях, в связи с чем расчет следует произвести на сумму задолженности 24 913 долларов США за период с 11.03.2016 по 18.11.2020, сумма процентов составляет 8 907,25 долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик Магаршак М.М. указывает, что в ходе рассмотрения дела она ссылалась на исполнение обязательств по договору в полном объеме посредством передачи денежных средств истцу через третьих лиц, судом у истца были истребованы документы, подтверждающие размер возвращенных ответчиком денежных средств, однако они представлены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме или иного ее размера, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на нее.

Учитывая, что истцом сумма возвращенных ответчиком денежных средств признавалась, в связи с чем на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны были освобождены от доказывания данного обстоятельства.

В связи с этим данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Недоказанным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца. Судебная коллегия отмечает, что само по себе длительное необращение истца с настоящими требованиями в суд не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Обращение истца с иском первоначально в Невский районный суд Санкт-Петербурга также не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, поскольку иск предъявлен по месту жительства ответчика, указанному в расписке о получении денежных средств от 10.08.2015.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что размер процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению либо в удовлетворении требований в данной части надлежало отказать.

Учитывая, что истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, такие требования судом не рассматривались и не удовлетворялись.

В то же время судом взысканы проценты в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа. Расчет данных процентов в обжалуемом судебном акте не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 июля 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

С учетом данных разъяснений размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.03.2016 по 18.11.2020 следует производить следующим образом:

Задолженность, $	Период просрочки	Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, $
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
24 913	11.03.2016	16.03.2016	6	1,61%	366	6,58
24 913	17.03.2016	14.04.2016	29	1,70%	366	33,56
24 913	15.04.2016	18.05.2016	34	1,42%	366	32,86
24 913	19.05.2016	15.06.2016	28	1,59%	366	30,30
24 913	16.06.2016	14.07.2016	29	1,27%	366	25,07
24 913	15.07.2016	31.07.2016	17	1,12%	366	12,96
24 913	01.08.2016	18.09.2016	49	1,12%	366	37,36
24 913	19.09.2016	31.12.2016	104	1,12%	366	79,29
24 913	01.01.2017	26.03.2017	85	1,12%	365	64,98
24 913	27.03.2017	01.05.2017	36	1,12%	365	27,52
24 913	02.05.2017	18.06.2017	48	1,12%	365	36,69
24 913	19.06.2017	17.09.2017	91	1,12%	365	69,57
24 913	18.09.2017	29.10.2017	42	1,12%	365	32,11
24 913	30.10.2017	17.12.2017	49	1,12%	365	37,46
24 913	18.12.2017	11.02.2018	56	1,12%	365	42,81
24 913	12.02.2018	25.03.2018	42	1,12%	365	32,11
24 913	26.03.2018	16.09.2018	175	1,12%	365	133,78
24 913	17.09.2018	16.12.2018	91	1,12%	365	69,57
24 913	17.12.2018	16.06.2019	182	1,12%	365	139,13
24 913	17.06.2019	28.07.2019	42	1,12%	365	32,11
24 913	29.07.2019	08.09.2019	42	1,12%	365	32,11
24 913	09.09.2019	27.10.2019	49	1,12%	365	37,46
24 913	28.10.2019	15.12.2019	49	1,12%	365	37,46
24 913	16.12.2019	31.12.2019	16	1,12%	365	12,23
24 913	01.01.2020	09.02.2020	40	1,12%	366	30,49
24 913	10.02.2020	26.04.2020	77	1,12%	366	58,70
24 913	27.04.2020	21.06.2020	56	1,12%	366	42,69
24 913	22.06.2020	26.07.2020	35	1,12%	366	26,68
24 913	27.07.2020	18.11.2020	115	1,12%	366	87,67
░░░░░:	1 714	1 341,31

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 341,31 ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2016 ░. ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2016 ░. ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 1 341,31 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: