Решение по делу № 12-86/2021 от 06.09.2021

                            Дело №12-86/2021

                                                    УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2021 г.                                                                                                            с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при помощнике судьи Бацановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «О2» Лазарева Л.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ юридического лица ООО «О2», находящегося по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «О2» как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: транспортное средство двигалось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автодороги Р<адрес> с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществляло движение, не связанное с поворотом (разворотом), по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом указано о повторности совершения правонарушения с учетом постановления № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения – отсутствует).

Представитель ООО «О2» Лазарев Л.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление № не может быть квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как постановлением № ООО «О2» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, а постановлением № ООО «О2» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В судебное заседание представитель ООО «О2» не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в жалобе представитель ООО «О2» Лазарев Л.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «О2».

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в письменном возражении начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. указал, что совершение однородных правонарушений на различных транспортных средствах, принадлежащих одному владельцу (физическому или юридическому лицу), зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не влияет на юридическую квалификацию правонарушения, как совершенного повторно. Жалоба не содержит сведений об основаниях освобождения собственника от административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «О2» вступило в законную силу. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «О2» как собственника (по сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено на основании материалов о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (система «Скат», заводской №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), размещенной на участке автодороги <адрес>. На основании имеющихся фотоматериалов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на указанном участке автодороги с двусторонним движением транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом нет сведений о том, что такой выезд связан с объездом препятствия. Заявителем жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № административным органом ошибочно дана квалификация о повторности совершения ООО «О2» правонарушения с учетом постановления № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из предоставленных ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ сведений ГИС ГМП следует, что назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф <данные изъяты> руб. был оплачен ООО «О2» ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф отмечен как оплаченный.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действующей по 21 июня 2021 г.) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 г. №201-ФЗ) при уплате лицом назначенного административного штрафа за совершение административного правонарушения до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, то указанное лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом даты оплаты назначенного постановлением № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ штрафа ДД.ММ.ГГГГ ООО «О2» считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ООО «О2» административного правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «О2» не считался лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведений о других фактах привлечения ООО «О2» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не представлены, поэтому указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № правонарушение ООО «О2» подлежит переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом правильная квалификация не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, указанные составы правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд не принимает довод жалобы о том, что в постановлении № указано о совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ другим принадлежащим ООО «О2» транспортным средством, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, как совершенного повторно одним владельцем на различных транспортных средствах, а в рассматриваемом деле ввиду переквалификации судом правонарушения на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ данный довод не имеет значение.

При рассмотрении дела не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «О2» от административной ответственности суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на повторное совершение ООО «О2» административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, путем переквалификации совершенного ООО «О2» правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ООО «О2» административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

         Жалобу представителя ООО «О2» Лазарева Л.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «О2» изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на повторное совершение ООО «О2» административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ООО «О2» переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ООО «О2» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 Горковенко С.В.