Решение по делу № 2-2316/2023 от 13.06.2023

К делу номер

УИД: 23RS0номер-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 151 050 (сто пятьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей в качестве возмещения причиненного мне материального вреда, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один ) рубль.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке автомобильной дороги Джубга-Сочи 128 км. + 360 м. <адрес> произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО3 п. 9.4 ПДД, за которое ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «ПАЗ 320302-11», г/н номер, в ДТП был поврежден мотоцикл «БМВ S100R», г/н номер, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожного-транспортного происшествия мотоциклу «БМВ S100R», г/н номер причинены механические повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, а также было повреждено специальное снаряжение для езды на мотоцикле (мотоэкипировка). На основании договора номер.63 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» был проведен осмотр номер.63 от ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение специалиста номер.63 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования объекта: Мотоциклетная куртка, перчатки, шлем, принадлежащие ФИО2 и получившие повреждения при ДТП, зафиксированные Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость поврежденного специального снаряжения для езды на мотоцикле (мотоэкипировка). Согласно экспертному заключению специальное снаряжение для езды на мотоцикле является неотъемлемой частью мотоцикла, поскольку без вышеуказанного снаряжения, обеспечивающего безопасность водителя, передвигаться на мотоцикле запрещено. При этом повторное использование снаряжения после ДТП исключается, поскольку ДТП может серьезно повредить структуру снаряжения, что в свою очередь подвергает риску жизнь мотоциклиста. Ремонт представленный мотоэкипировки экономически нецелесообразно и, что повторное использование специального снаряжения для езды на мотоцикле исключается, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия может быть серьезно повреждена структура специального снаряжения, что в свою очередь подвергает риску жизнь мотоциклиста. По результатам осмотра эксперта было установлено, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия устранение недостатков путем ремонта невозможно, требуется приобретение новых аналогичных объектов. Стоимость нанесенного ущерба составляет: 151 050,00 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО3 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ почтальоном лично. Ответа на претензию или добровольной платы до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признана, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку сумма не соответствует перечню из составленного протокола, экспертное заключение не соответствует перечню причиненного ущерба.

Выслушав участников слушания, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что требования ФИО2 полежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке автомобильной дороги Джубга-Сочи 128 км. + 360 м. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ПАЗ 320302-11», г/н номер, двигаясь на участке автодороги «Джубга-Сочи» 128 км. +360 м., в месте, где дорога имеет левое закругление со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде транспортных средств, стоявших впереди, пред участком с реверсивным движением, при объезде которых, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом «БМВ S100R», г/н номер под управлением водителя ФИО2, двигавшемся во встречном, разрешенном направлении по своей полосе для движения.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «ПАЗ 320302-11», г/н номер. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.4 ПДД.

    Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В ДТП был поврежден мотоцикл «БМВ S100R», г/н номер, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, причинен вред здоровью средней тяжести, а также было повреждено специальное снаряжение для езды на мотоцикле (мотоэкипировка).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании договора номер.63 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» был проведен осмотр номер.63 от ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение специалиста номер.63 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования объекта: Мотоциклетная куртка, перчатки, шлем, принадлежащие ФИО2 и получившие повреждения при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированным протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11.06.2022г., а также определена стоимость поврежденного специального снаряжения для езды на мотоцикле (мотоэкипировка).

    Согласно экспертному заключению специальное снаряжение для езды на мотоцикле является неотъемлемой частью мотоцикла, поскольку без вышеуказанного снаряжения, обеспечивающего безопасность водителя, передвигаться на мотоцикле запрещено. При этом повторное использование снаряжения после ДТП исключается, поскольку ДТП может серьезно повредить структуру снаряжения, что в свою очередь подвергает риску жизнь мотоциклиста. Ремонт представленный мотоэкипировки экономически нецелесообразно и, что повторное использование специального снаряжения для езды на мотоцикле исключается, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия может быть серьезно повреждена структура специального снаряжения, что в свою очередь подвергает риску жизнь мотоциклиста.

    По результатам осмотра эксперта было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия устранение недостатков путем ремонта невозможно, требуется приобретение новых аналогичных объектов.

    У суда не имеется оснований не доверять экспертизе, поскольку экспертом в полной мере дана оценка обстоятельствам, заключение произведено в соответствии с имеющейся нормативной базой, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам ДТП.

    Так же суд учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также сам факт ДТП и его обстоятельства, не имеется.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицался факт виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Довод относительно того, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан исчерпывающий перечень повреждений мотоцикла БМВ S1000R, при этом какие-либо упоминания о мотоэкипировке отсутствуют, несостоятелен. Факт того, что в момент ДТП истец был экипирован в специальное снаряжение для езды на мотоцикле, шлем и перчатки, а также, что они были повреждены, нашел отражение в представленных в дело фотоматериалах с места ДТП, оснований признавать которые недопустимым доказательством у суда не имеется, при этом опровержения стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что до момента составления административного материала по факту ДТП ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» с телесными повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, повреждения мотоэкипировки истца в протоколе не отражены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда специального снаряжения для езды на мотоцикле (мотоэкипировка) это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление специального снаряжения для езды на мотоцикле (мотоэкипировка).

    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения специального снаряжения (мотоэкипировки) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 151 050 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО3 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной платы до настоящего времени не последовало.

    Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом восстановлении специального снаряжения (мотоэкипировки) согласно выводам заключения специалиста невозможно.

    В результате материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 151 050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором номер.63 на выполнение заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, актом номер.63 сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что заключение специалиста номер.63 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом и положен в основу настоящего решения.

    Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль, данную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО2 (паспорт серии 03 19 номер) к ФИО3 (паспорт серии 03 05 номер) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 151 050 (сто пятьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко

Копия верна