Решение по делу № 2-7294/2023 от 05.05.2023

Дело №

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                   АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю., при секретаре Костькине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» к Красниковой Наталье Сергеевне, Карташову Илье Вячеславовичу о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки,

        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....., применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Решением Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Шнейдер Электрик» к ФИО2 о взыскании задолженности. Основанием для взыскания задолженности с ФИО2 послужил Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. АО «.....» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, предусмотренные Договором. Должник получил поставленный товар, однако не исполнил надлежащим образом обязательства по его оплате, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «.....» в размере 10 576 106, 50 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем ООО «.....», а также осуществлял функции руководителя организации. Как следует из решения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ претензия о погашении задолженности была направлена в адрес ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в июне 2020 года ФИО2 знал о наличии существенной задолженности, ответственность за которую он несет как солидарный должник. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-38362/2021 ООО «ПО РА ЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Истцу стало известно, что в августе 2020 ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО3, которая является близкой родственницей его супруги - сестрой. Истец полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в короткие сроки после предъявления кредитором претензии на значительную сумму является недействительной сделкой в виду злоупотребления правом. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Карташов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Красникова Н.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, установив значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ Решением Звенигородского городского суда АДРЕС удовлетворены исковые требования АО «Шнайдер Электрик» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Основанием для взыскания задолженности с ФИО2 послужил Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ООО «.....» обязательств перед АО «.....» по заключенному между ним и ООО «ПО .....» Рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «.....» продает, а Партнер - ООО «.....», покупает изделия и оборудование производства компаний ....., указанные в соответствующем Приложении к Договору. Также, согласно п.7. 2 Приложения №/RМ6 от ДД.ММ.ГГГГ к Рамочному договору №, Контрагенту предоставляется отсрочка платежа.

АО «Шнейдер Электрик» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, поставило во исполнение заключенного договора поставки в ООО «.....» изделия и оборудование (товар), предусмотренные Договором.

Должник получил поставленный товар, что подтверждается товарными накладными, однако не исполнил надлежащим образом обязательства по его оплате, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «.....» в размере 10 576 106,50 руб.

Факт поставки товара Должнику, а также права требования АО «.....» к ООО «.....» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ......

ДД.ММ.ГГГГ АО «.....» был произведен зачет встречных однородных требований с должником, что подтверждается письмом, направленным Должнику АО «Шнейдер Электрик» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность ООО «ПО РА Энерго» перед «АО Шнейдер Электрик» снижена на 1 000 000 руб. и составила 9 576 106,50 руб. основного долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем ООО «ПО РА Энерго», а также, осуществлял функции руководителя организации.

Как следует из решения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ претензия о погашении задолженности была направлена в адрес ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд согласен с доводами истца о том, что в июне 2020 г. ФИО2 знал о наличии существенной задолженности, ответственность за которую он несет как солидарный должник.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом АДРЕС было принято к производству заявление о признании ООО «.....» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № ......

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... ООО «.....» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Звенигородского районного суд АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «.....» на его правопреемника – ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в части суммы основного долга в размере 8 618 495,85 руб.

Истцу стало известно, что в августе 2020 ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО3, которая является близкой родственницей его супруги - сестрой.

Факт родственных отношений между ответчиками подтверждается свидетельствами о рождении ФИО5 и ФИО3, а также свидетельством о регистрации брака между ФИО2 и ФИО5

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, подтверждающие доход ответчика ФИО3 за период предшествующий заключению оспариваемой сделки, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Совершенная сделка влечет для истца, как кредитора ФИО2, негативные последствия, поскольку создает препятствия для погашения в пользу истца долга за счет спорного имущества ответчика ФИО2

ФИО2 является должником истца по обязательствам, задолженность по которым возникла до отчуждения имущества по оспариваемой сделке.

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, которое позволяло бы произвести погашение долга.

Из вышеприведенного следует, что действия ответчиков фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия должны оцениваться судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Договор отчуждения недвижимого имущества ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10 и ст. 168, так как она совершена в обход закона с противоправной целью.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Сама по себе государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи не свидетельствует об исполнении сторонами сделки и не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» к Красниковой Наталье Сергеевне, Карташову Илье Вячеславовичу о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....., площадью ....., заключенный между Карташовым Ильей Вячеславовичем и Красниковой Натальей Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером ....., площадью ....., в собственность Карташова Ильи Вячеславовича.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050329:128, площадью 2835 кв.м., расположенного по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                         Денисова А.Ю.