Решение по делу № 11-284/2020 от 10.09.2020

Мировой судья – Шендырев П.А. (судебный участок №39 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело №11-284/20 (№2-1011/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием с участием представителя истца Гулямовой С.В. - Деренговской Я.З., действующей на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гулямовой С.В. - Деренговской Я.З. на решение мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2020 года, принятого по гражданскому делу №2-1011/2020 по иску Гулямовой С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Гулямова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 29.10.2019 ею и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № по тарифному плану «Кредит наличными 3.1 Лайт плюс» на сумму 198 437,50 рублей (лимит кредитования), с уплатой 22,70% годовых. В тот же день банком было предложено увеличить лимит кредитования до 374 300 рублей со снижением ставки за проведение наличных операций до 22,9% при условии предоставления действующего договора накопительного страхования жизни заемщика со страховой суммой не менее 150 000 рублей, что подтверждается заявлением на изменение условий кредитования от 29.10.2019. Во исполнение данного условия банком 29.10.2019 было предложено заключить между истцом и ООО «СК Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования «Копилка». Согласно п.6 договора страхования страховая премия составила 30 000 рублей. Кроме того, 29.10.2019 между истцом и банком был заключен кредитный договор № по тарифному плану «Кредитная карта Комфорт» с лимитом кредитования 55 000 рублей с уплатой 28% годовых за проведение безналичных операций. Также, 29.10.2019 в связи с заключением кредитного договора, полагает, банком было навязано подписание заявления на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10», номер счета - 40№ с выпуском к счету виртуальной банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя. Как указано в заявлении на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выпуск этой карты составляет 65 000 рублей и подлежит оплате в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам, с ежемесячным платежом 12 251 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3745 руб. В рамках этого договора банком предоставляется «Пакет услуг №10», который включает в себя дополнительные услуги: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт, заключенной между банком и ООО «СК Ренессанс Жизнь» со страховой суммой 500 000 рублей, сроком страхования 36 месяцев и страховыми рисками «инвалидность 1 или 2 группы по любой причине» и «смерть по любой причине»; выпуск дополнительной банковской карты «карта №1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента»; присоединение к бонусной программе «Суперзащита»; кредитные каникулы. 29.10.2019г. истцу по расходному кассовому ордеру была выдана на руки сумма кредита в размере 344 300 рублей, за вычетом страховой премии в размере 30 000 рублей, которую банк перечислил страховой компании по программе страхования «Копилка». Также истцу был выдан информационный лист по погашению кредита и иных платежей, согласно которому первый платеж в размере 12 351 рублей подлежал оплате 12.12.2019. Полагает, после подписания указанных договоров фактически банк навязал истцу дополнительную услугу по тарифному плану «Суперзащита», которой она никак не могла воспользоваться, но оплата за которую составляла пятую часть всей суммы кредита. Истец подала в банк обращения от 19.11.2019 и 07.12.2019, в том числе с просьбой об отказе от виртуальной карты «Суперзащита». Истец получила ответ банка от 24.12.2019, согласно которому отказ от карты «Суперзащита» не освобождает от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск карты. 27.01.2020 истец внесла всю сумму долга, указанную банком, и закрыла досрочно все кредиты, взятые в указанном банке. По мнению истца выпуск виртуальной карты «Суперзащита» является дополнительной банковской услугой, которой она ни разу не воспользовалась, ей не были предоставлены реквизиты карты, она не была ознакомлена с порядком работы, с порядком совершения операций по данной карте. У истца не было реальной возможности воспользоваться предоставленной услугой. При этом, банк не пояснил, какие фактические расходы им понесены на выпуск карты, тем более, что карта выпущена без материального носителя и по сути представляет собой лишь открытие дополнительного счета. Истец полагает, что списание банком платы за выпуск карты «Суперзащита» в размере 65 000 рублей является незаконным и подлежит взысканию с ответчика, также просит с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 47 500 руб..

Определением мирового судьи приняты увеличенные исковые требования истца: взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Гулямовой С.В. плату за дополнительную услугу по выпуску виртуальной банковской карты без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита» пакет №10» в размере 65 000 рублей, проценты в размере 1 987,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 48 493, 51 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2020 года исковые требования Гулямовой С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец Гулямова С.В. в суд не явилась, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.327 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Гулямовой С.В..

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.327 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и исходил из того, что 29.10.2019 Гулямовой С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № по тарифному плану «Кредит наличными 3.1 Лайт плюс» на сумму 198 437,50 рублей (лимит кредитования), с уплатой 22,70% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставляется путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН - конверта (при наличии).

Подписывая договор, истец подтвердила, что, она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что 29.10.2019 истцом и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Копилка».

Согласно п.6 договора страхования страховая премия составила 30 000 рублей.

29.10.2019 истцом и банком заключен кредитный договор № по тарифному плану «Кредитная карта Комфорт» с лимитом кредитования 55 000 рублей с уплатой 28% годовых за проведение безналичных операций.

Также, 29.10.2019 в связи с заключением кредитного договора, истцом подписано заявление на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10», номер счета - 40№ с выпуском к счету виртуальной банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя. Оплата за выпуск этой карты составляет 65 000 рублей и подлежит оплате в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам, с ежемесячным платежом 12 251 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3745 руб..

В рамках этого договора банком предоставляется «Пакет услуг №10», который включает в себя дополнительные услуги: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт, заключенной между банком и ООО «СК Ренессанс Жизнь» со страховой суммой 500 000 рублей, сроком страхования 36 месяцев и страховыми рисками «инвалидность 1 или 2 группы по любой причине» и «смерть по любой причине»; выпуск дополнительной банковской карты «карта №1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента»; присоединение к бонусной программе «Суперзащита»; кредитные каникулы.

То есть, истец своим заявлением просила заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть ей текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» Пакет №10.

В рамках указанного договора Гулямова С.В. была уведомлена, согласна и просила предоставить пакет услуг.

Заключая кредитный договор, договор на открытие текущего банковского счета «Тарифный план «Суперзащита. Пакет №10», Гулямова С.В. понимала и соглашалась с условиями договоров, желала их заключения на предложенных условиях.

Подписав заявление, выразила свое согласие на оформление карты и оплату услуги. Заявлением предусмотрено, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию заемщика при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. С данным условием истец также была ознакомлена, что следует из ее подписи в заявлении. Каких-либо возражений не высказала. Согласно условиям договора, страхование предоставлено истцу Банком в качестве дополнительной услуги бесплатно.

То обстоятельство, что истец досрочно погасила кредитную задолженность, не является основанием для взыскания с ответчика платы за выпуск карты в пределах заявленного истцом размера.

Заключая с ответчиком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги, и выразила согласие на оформление дополнительной услуги Тарифный план «Суперзащита» Пакет N10, являющейся самостоятельной услугой.

Истец была уведомлена о том, что согласие или отказ от услуги не являлись условием для получения кредита, а также не влияли на условия кредитования, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо.

Размер платы за выпуск карты, был согласован с ответчиком при подписании сделки, отражен в тарифах банка, которые находятся в открытом доступе для клиентов банка, в офисах банка и на официальном Интернет, что исключает нарушение Банком положений ст.ст.8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством предусмотрено право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте.

Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, выпуск банковской карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец могла в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать. При приобретении услуги истцу оказывались дополнительные услуги. Доказательств обратному, истцом не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недействительных условий договора, заключенного сторонами, о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям выпуска и обслуживания банковской карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет N 10, либо о понуждении истца со стороны ответчика к заключению данного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

Услуга банка за выпуск дебетовой карты нормам материального права не противоречит.

Услуга банка по выпуску карты является самостоятельной услугой, истец добровольно в своем интересе согласилась на данную услугу, с Тарифами банка в данной части была ознакомлена, услуга Банком по выпуску карты была оказана, в связи с чем, последующее прекращение действия договора по желанию истца после оформления услуги не освобождает истца от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита».

Тот факт, что истец досрочно возвратила сумму кредита, не свидетельствует о незаконности платы за выпуск карты. Права истца со стороны ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания комиссии за выпуск карты в сумме 65 000 руб. не имеется.

Также мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов в размере 1 987,02 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются производным от основного требования.

Также правомочно оставлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, поскольку ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено возмещение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку иск оставлен судом без удовлетворения, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию Гулямовой С.В., выраженную в суде первой инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений закона не может повлечь отмену судебного решения суда первой инстанции. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает не обоснованными требования Гулямовой С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, следовательно, не подлежащими удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца не заслуживают внимания и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку мировой судья, не выходя за пределы требований представленного заявления, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гулямовой С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, поскольку её доводы не опровергают правильности сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверенных в полном объеме, но учету не подлежащих, как не влияющих на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца Гулямовой С.В. - Деренговской Я.З. на решение мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2020 года, принятого по гражданскому делу №2-1011/2020 по иску Гулямовой С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2020 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

07 октября 2020г.