Решение по делу № 33-913/2023 от 03.05.2023

УИД 13RS0024-01-2021-002686-30

Судья Кузьмина О.А.                        № 2-8/2022 (материал 13-148/2023)

       Дело № 33-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Галахова Валерия Геннадьевича к Войновой Ирине Валерьевне, Добкиной Надие Харисовне, Добкину Сергею Анатольевичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе Галахова В.Г. на определение Пролетарского суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 г. исковые требования Галахова В.Г. к Войновой И.В., Добкиной Н.Х., Добкину С.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

17 марта 2023 г. Галахов В.Г. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 г.

Одновременно к жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, где Галахов В.Г. указывает, что пропустил срок обжалования по уважительным причинам в связи с тем, что по состоянию здоровья не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. заявление Галахова В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель истца Галахова В.Г. – Парамонов Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, по тем основаниям, что принимая решение об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не дал оценку преклонному возрасту и состоянию здоровья его доверителя при том, что наличие объективных оснований, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья истца, объективно подтверждаются материалами дела. Просит определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Галахова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения судом оглашена 19 января 2022 г., разъяснен срок составления мотивированного решения в течение 5 дней, при этом истец Галахов В.Г. присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, а также разъяснении сторонам их прав и сроков изготовления судом мотивированного решения. Копия решения суда получена Галаховым В.Г. 5 февраля 2022 г. Последний срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - 28 февраля 2022 г. Таким образом, истец с момента получения решения суда в течение 23 дней имел достаточно времени для того, чтобы воспользовался своим правом на своевременное апелляционное обжалование решения суда, не был лишен возможности обратиться к представителю для составления апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Галахова В.Г. в период обжалования решения суда возможности по состоянию здоровья своевременно обратиться в суд с жалобой, в материалы дела не представлено. Согласно медицинских документов он находился на стационарном лечении в период с 22 апреля 2017 г. по 3 мая 2017 г. и с 13 апреля 2021 г. состоит на учете у невролога в ГБУЗ РМ РКБ им. Каткова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая заявление Галахова В.Г., суд первой инстанции указал о нахождении того на стационарном лечении с 22 апреля 2017 г. по 3 мая 2017 г. и с 13 апреля 2021 г. и нахождении на учете у невролога в ГБУЗ РМ РКБ им.Каткова с 13 апреля 2021 г., доказательств об отсутствии возможности обжаловать решение суда по состоянию здоровью не представлено.

Суд руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с содержанием решения суда, однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Галахов В.Г. обратился по истечении одного года со дня окончания срока для обжалования решения суда, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено по истечении окончания срока обжалования решения суда по уважительным причинам, обусловленным состоянием здоровья Галахова В.Г. отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, вывод суда об отказе Галахову В.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой по причине отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока является правомерным.

Отсутствие на законодательном уровне определенного срока для направления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не означает, что такое ходатайство может быть заявлено лицом по истечении значительного периода времени. Так, желая подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителю в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, а также учитывать возможность направления такого ходатайства в разумные сроки.

Учитывая, что частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, направление Галаховым В.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального подачи апелляционной жалобы по истечении одного года с момента окончания срока обжалования решения суда свидетельствует о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ему процессуальных прав, а также о нарушении разумного срока подачи такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы проверены судом, по существу они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения об оставлении без удовлетворения заявления, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении судьи обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи об обеспечении иска не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Галахова Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                               М.О. Солдатов