Решение от 29.12.2022 по делу № 22-8973/2022 от 28.12.2022

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-8973-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Щукина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в защиту интересов К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2022 года, которым

К., родившийся дата в ****, судимый,

объявлен в розыск, мера пресечения, избранная ему в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу на два месяца со дня фактического задержания, принято решение о приостановлении производства по уголовному делу до его розыска.

Изложив существо судебного решения и доводов апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое поступило в суд 30 ноября 2022 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 16 декабря 2022 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого К. оставлена без изменения.

16 декабря 2022 года К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, судебное заседание отложено на 21 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года К. в судебное заседание не явился, принудительный привод не исполнен, в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство о розыске подсудимого и изменении меры пресечения на заключение под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. ставит вопрос об отмене постановления, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для объявления в розыск и избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К. скрылся от суда. При этом указывает, что К. не явился в судебное заседание 16 декабря 2022 года в связи с болезнью, данных опровергающих это суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и мотивы в обоснование изменения К. меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, в ходе предварительного расследования К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему разъяснено, что при ее нарушении к нему может быть применена более строгая мера пресечения, в том числе, взято обязательство в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда (л.д. 6).

При этом К., несмотря на его надлежащее извещение о дне и времени слушания дела 16 декабря 2022 года путем отправления судебного извещения (л.д. 124) и телефонного звонка (л.д.126), в судебное заседание не явился, сообщил, что находится дома с температурой, ожидает бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем К. по месту жительства с 17 декабря 2022 не появлялся, телефон с абонентским номером, по которому дана расписка об смс-извещении (л.д. 121) отключен, родственникам не известно, где в данный момент находится К., местонахождение его не установлено.

Как верно установлено судом, К. не явился в судебное заседание, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доказательства уважительности причины неявки суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из этого выводы суда о том, что К. скрывается и нарушил ранее избранную меру пресечения, необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и объявления его в розыск.

Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу, который не может превышать 6 месяцев.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию К. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Решение суда об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение К. под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░