Решение от 23.07.2024 по делу № 2-4588/2024 от 27.02.2024

К делу № 2-4588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                      23 июля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                        Баранова С.А.,

при секретаре                                                                          Андриановой А.А.,

с участием:

    представителя истца    Панченко А.С.,

    представителя ответчика    Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унгуряна Д. В. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

Унгурян Д.В. обратился в суд с иском к                                                    ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.06.2019г. между                            ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и Унгурян Д.В. заключен договор                     № С/5/1086/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Унгурян Д.В. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснил, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» причинен Унгуряну Д.В. моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу                 Унгуряна Д.В. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.03.2021г. по 28.03.2022г. в размере 1 855 491 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере                        20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 400 руб.

В судебном заседании Панченко А.С., представитель по доверенности Унгуряна Д.В., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Васильева В.В., представитель по доверенности ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями                            ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019г. между                           ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и Унгурян Д.В. заключен договор                        № С/5/1086/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> г. Краснодара.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составила 3 541 014 руб.

Согласно п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – 28.02.2021г.

Из материалов дела следует, что Унгурян Д.В. исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что                                          ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в 21.04.2022г.                                        ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» передало Унгуряну Д.В. объект долевого участия в строительстве, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2022г.

15.02.2024г. Унгурян Д.В. в адрес ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ СпецСтройКраснодар» объект долевого строительства не был передан Унгуряну Д.В. в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что                        ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у Унгуряна Д.В. возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно его расчету, за период с 01.03.2021г. по 28.03.2022г., составил 1 855 491 руб. 34 коп.

Судом проверен расчет истца, в связи с чем, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2024г. № 127-КГ23-18-К4, по смыслу приведенной правовой нормы              (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России», с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства определен сторонами договора участия в долевом строительстве, как не позднее 30.09.2020г. По состоянию на 30.09.2020г. ставка рефинансирования составила 4,25%.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.03.2021г. по 28.03.2022г., составил 394 291 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойки.

Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с               ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Унгуряна Д.В. неустойку в размере 335 000 руб.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1                  «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Унгуряна Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Унгуряна Д.В. сумму штрафа в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 400 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с                                           ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

    Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения Унгуряна Д.В. от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» сумму государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░                               ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.