Решение по делу № 2-710/2018 от 31.10.2017

Дело № 2 - 710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдаковой Екатерины Борисовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица -CПАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется от возмещения убытков, просила взыскать с последнего <данные изъяты>. страховой суммы, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер страховой суммы, просила взыскать 37 200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, увеличила размер неустойки до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, возместить судебные расходы и связанные с оценкой ущерба убытки на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в возражениях по иску указала, что ответственность находившегося за управлением транспортного средства виновного в причинении вреда лица застрахована в установленном законом порядке не была, в указанном в справке о ДТП полисе ОСАГО он не вписан. В случае удовлетворения иска просила отказать в возмещении убытков, связанных с организацией независимой экспертизы, со ссылкой на уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр, а также в компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица ФИО8, ФИО9 по вызову суда не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под управлением ФИО6 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного в причинении вреда лица на момент такового застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в прямим возмещении убытков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в Волгограде вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Согласно описи вложения ценного письма потерпевший ходатайствовал о выездном осмотре автомобиля со ссылкой на невозможность участия автомобиля в дорожном движении.

Доказательств организации такого в деле не имеется.

В этой связи истцом организована независимая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. По ее выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости — <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба, по делу назначена экспертиза.

По заключению проведенной на основании определения суда экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости — <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материла по факт дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения стороны не оспаривали.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей отнесены также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких данных размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости)= <данные изъяты> руб.

Размер штрафа в настоящем споре составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. х 50% = <данные изъяты> руб.). Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика по страховому возмещению суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что находившийся за управлением автомобиля причинитель вреда ФИО8 не указан в полисе ОСАГО в отношении принадлежащего ФИО9 транспортного средства, удовлетворения иска не исключают.

Судом по делу установлено, что собственником автомобиля в момент его участия в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО9 Он же страховал риск своей ответственности, связанной с причинением вреда иным лицам по правилам ОСАГО.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с нарушением срока страховой выплаты истец вправе требовать неустойку, которую она начислила за период с 28 августа 2017 года по 29 марат 2018 года: <данные изъяты> руб. х 1% х 204 дня=<данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить его до 50 000 руб. с учетом взысканного в <данные изъяты> руб. штрафа.

В отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения стоимость независимых экспертиз – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проведенных по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В возражениях ответчик приводит ссылки на сведения Торгово-промышленной Палаты, из которых следует, что стоимость оценки ущерба в <данные изъяты> руб. является чрезмерной. Уплативший такую цену истец действий к минимизации убытков ответчика истец не принимал, что не позволяет суду защитить права последнего в полном объеме. Убытки, связанные с оценкой ущерба, надлежит возместить лишь в сумме <данные изъяты> руб., что соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи полным удовлетворением имущественных требований истца издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф — <данные изъяты> руб., связанные с организацией независимой экспертизы убытки – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭксперГрупп (Общество с ограниченной ответственностью) судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Судья К.О. Попова