Решение по делу № 2-3382/2017 от 22.11.2017

Гражданское дело № 2-3382/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                             город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием истца Маловой О. Б.,

представителя истца Троценко С. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой О. Б. к Мордвинову А. В., Мордвиновой Ю. Э. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, понесенных судебных расходов.

Суд,-

установил:

Малова О. Б. обратилась в суд с иском к Мордвинову А. В., Мордвиновой Ю. Э. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, понесенных судебных расходов, указывая в обоснование на то, что Мордвинов А.В., находясь в доверительных отношениях с ней, попросил ее занять ему 240000 рублей с обязательством их возврата не позднее 26 июня 2017 года. Согласившись с просьбой Мордвинова А.В., она передала последнему 240000 рублей наличными денежными средствами, а последним собственноручно была выполнена расписка, в которой отражен размер полученной суммы денежных средств и обязательство их возврата – не позднее 26 июня 2017 года. Занимая денежные средства, Мордвинов А.В. довел до ее сведения в присутствии ее супруга Малова С.В. о целевом предназначении денежных средств: денежные средства необходимы для приобретения квартиры для семьи. 29 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Омской области за супругой Мордвинова А.В. Мордвиновой Ю.Э. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, денежные средства, занятые Мордвиновым А.В., действительно были израсходованы на приобретение жилого помещения для семьи Мордвиновых, а право собственности зарегистрировано за супругой Мордвинова А.В.. 27 июня 2017 года на ее банковский счет, открытый в Омской отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средств со счета Мордвиновой Ю.Э, открытого в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» города Новосибирска, в размере 60000 рублей. В назначении платежа отражено «частичный возврат суммы займа за Мордвинова А. В.». 04 июля 2017 года и 14 июля 2017 года аналогичным образом поступили денежные средства в размере по 40000 рублей за каждый день. Таким образом, принятые 26 декабря 2016 года Мордвиновым А.В. обязательства, не были исполнены своевременно, а также остались неисполненными в размере 100000 рублей. Досудебное урегулирование спора не увенчалось успехом, поскольку на неоднократные устные требования о возврате оставшейся суммы долга, Мордвинов А.В. первоначально ссылался на более поздние сроки, а после отказался возвращать оставшуюся сумму долга, предложив ей обратиться в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов, в том числе по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было израсходовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обстоятельствам солидарную ответственность имущества каждого из них. Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков помимо суммы задолженности в размере 100000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец Малова О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что по просьбе ответчика Мордвинова А.В. 26 декабря 2016 года заняла последнему 240000 рублей. Денежные средства она передала Мордвинову А.В. у себя дома. В подтверждение договора займа была составлена расписка, где был указан срок возврата займа – не позднее 26 июня 2017 года. 27 июня 2017 года, 04 июля 2017 года и 14 июля 2017 года со счета супруги Мордвинова А.В. на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения суммы долга по договору займа были перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей, и два раза в сумме по 40000 рублей. В настоящий момент сумма неисполненного долга составляет 100000 рублей. Занимая денежные средства, Мордвинов А.В. пояснил ей, что деньги ему необходимы для покупки квартиры. Действительно, в декабре 2016 года Управлением Росреестра по Омской области за супругой Мордвинова А.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Представитель истца Троценко С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме. Настаивал на взыскании суммы долга в солидарном порядке с Мордвинова А.В. и его супруги Мордвиновой Ю.Э., ссылаясь на получение Мордвиновым А.В. денежных средств от Маловой О.Б. с целью необходимости приобретения жилого помещения для семьи. Пояснил, что в данном случае предметом доказывания является именно цель займа, которая заключается в приобретении жилого помещения для семьи Мордвинова. Доказательствами займа Мордвиновым А.В. денежных средств для нужд семьи являются пояснения Мордвинова А.В., данные им при займе Маловой О.Б., а также тот факт, что денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 100000 рублей были перечислены супругой Мордвинова с ее счета, открытого в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» города Новосибирска. Каких-либо возражений относительно заявленных требований Мордвинов А.В. суду не представил, при этом он имеет юридическое образование.

Ответчики Мордвинов А.В., Мордвинова Ю.Э., надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 88-90).

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между Маловой О. Б. и Мордвиновым А. В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 240000 рублей на срок до 26 июня 2017 года.

Ответчиком Мордвиновым А.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Омской области (л.д. 41), выдана расписка Маловой О.Б., согласно которой заемщик получил от займодавца деньги в сумме 240000 рублей (л.д. 37).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в счет погашения суммы займа на счет Маловой О.Б., открытый в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» со счета Мордвиновой Ю.Э. поступили 27 июня 2017 года, 03 и 14 июля 2017 года денежные средства в сумме 60000 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей, а всего на сумму 100000 рублей (л.д. 78, 83, 84). Иных денежных средств не поступало.

Таким образом, неисполненный остаток денежного обязательства Мордвинова А.В. перед Маловой О.Б. составляет 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 26 декабря 2016 года в солидарном порядке с Мордвинова А.В. и Мордвиновой Ю.Э., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 стать 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Мордвинову Ю.Э. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе выяснение вопросов об установлении цели получения Мордвиновым А.В. вышеназванной денежной суммы, были ли потрачены эти денежные средства, полученные Мордвиновым А.В., на нужды семьи Мордвиновых.

Как следует из пояснений истца Маловой О.Б., данных ею в судебном заседании, в момент займа денежных средств Мордвинов А.В. пояснил, что денежные средства ему необходимы для приобретения жилого помещения для семьи. Доказательством приобретения жилого помещения являются сведения Управления Росреестра по Омской области. Кроме того, сумму в размере 140000 рублей перечисляла со своего счета на ее счет супруга Мордвинова А.В. Мордвинова Ю.Э..

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Малов С.В., пояснив в дополнение, что Мордвинов А.В. оказывал ему услуги юридического характера. Обратившись к нему, Мордвинов А.В. попросил занять ему денежные средства, которые ему необходимы для приобретения квартиры. Переговорив с супругой Маловой О.Б., они решили занять Мордвинову А.В. денежные средства в сумме 240000 рублей. После Мордвиновыми были приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, текст расписки, выданной Мордвиновым А.В. Маловой О.Б., не содержит сведений о том, что денежные средства Мордвиновым А.В. занимались на приобретение жилого помещения для семьи.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мордвинова Ю.Э. давала согласие на заключение договора займа между Мордвиновым А.В. и Маловой О.Б., в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

Не представлены суду и доказательства расходования заемных средств на нужды семьи, при этом суд учитывает сведения Отдела объединенного архива города Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 05 декабря 2017 года, согласно которым брак между Мордвиновым А. В. и Мордвиновой Ю. Э., заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент займа денежных средств брак между Мордвиновым А.В. и Мордвиновой Ю.Э. был расторгнут, что отвергает позицию истца о займе денежных средств на нужды семьи Мордвиновых.

Доказательств того, что после расторжения брака Мордвинов А.В. и Мордвинова Ю.Э. ведут совместное общее хозяйство, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания суммы долга по договору займа в солидарном порядке с Мордвинова А.В. и Мордвиновой Ю.Э..

Поскольку ответчик Мордвинов А.В. уклонился от добровольного возврата суммы долга в полном объеме, полученной им по договору займа, денежные средства в сумме 100000 рублей не возвращены истцу до настоящего времени, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мордвинова А.В. в пользу Маловой О.Б. суммы долга в размере 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом Маловой О.Б. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 п. 1 ГК РФ в размере 15263 рублей 34 копеек, исходя из расчета:

- период с 27.12.2016 по 26.03.2017 (10%) – 240000 х 0.1/360 х 90 дней = 6000 рублей;

- период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (9.5%) – 240000 х 0.095/360 х 36 дней = 2280 рублей;

- период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (9.25%) – 240000 х 0.0925/360 х 48 дней = 2960 рублей;

- период с 18.06.2017 по 26.06.2017 (9%) – 240000 х 0.09/360 х 9 дней = 540 рублей;

- период с 27.06.2017 по 03.07.2017 (9%) – 240000 х 0.09/360 х 7 дней = 400 рублей;

- период с 04.07.2017 по 13.07.2017 (9%) – 240000 х 0.09/360 х 10 дней = 350 рублей;

- период с 14.07.2017 по 17.09.2017 (9%) – 240000 х 0.09/360 х 66 дней = 1650 рублей;

- период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (8.5%) – 240000 х 0.085/360 х 42 дня = 991 рубль 67 копеек;

- период с 30.10.2017 по 02.11.2017 (8.25%) – 240000 х 0.0825/360 х 4 дня = 91 рубль 67 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на законе и является арифметически верным (л.д. 13).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по договору займа в соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за просрочку возврата займа, проверенного судом и являющегося математически верным, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3483 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета:

- 180000 х 0.09/360 х 7 дней (с 27.06.2017 по 03.07.2017) = 400 рублей;

- 140000 х 0.09/360 х 10 дней (с 04.07.2017 по 13.07.2017) = 350 рублей;

- 100000 х 0.09/360 х 66 дней (с 14.07.2017 по 17.09.2017) = 1650 рублей;

- 100000 х 0.085/360 х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 991 рубль 67 копеек;

- 100000 х 0.0825/360 х 4 дня (с 30.10.2017 по 02.11.2017) = 91 рубль 67 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был оспорен и принимается судом (л.д. 13).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Мордвинова А.В. суммы задолженности по договору займа от 26 декабря 2016 года составит 118746 рублей 68 копеек, из которых сумма долга по договору займа – 100000 рублей, проценты за заем на основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ – 15263 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ – 3483 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 25 октября 2017 года между Маловой О.Б. и адвокатом ННО «Омская областная коллегия адвокатов № 10» Троценко С.В., последний принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Маловой О.Б. при подготовке искового заявления о взыскании задолженности с физического лица и его рассмотрении в судах общей юрисдикции в гражданско-процессуальном порядке. С этой целью адвокат устно консультирует доверителя, собирает и изучает документы для подготовки искового заявления, подготавливает проект искового заявления о взыскании долга с физического лица, в том числе обязательные приложения к нему, представляет интересы Маловой О.Б. при рассмотрении поданного иска, готовит проекты возражений и жалоб по спору (л.д. 18-20).

Из материалов дела следует, что представителем в рамках рассмотрения дела подготовлены исковое заявление, расчет цены иска, по делу проводилось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель Троценко С.В..

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией серии АП № от 27 октября 2017 года (л.д. 91).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года «О размере гонорара адвоката», учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из разумности пределов, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной адвокатом работы и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, полагая, что заявленная сумма не является завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 809 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15263 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3483 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118746 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3575 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.