Решение по делу № 33-676/2024 от 25.01.2024

Дело №13-468/2023                                                        судья Солдатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                                                           город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда    Крымская Е.В., при секретаре Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО8 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» о возмещении расходов на погребение и установку надмогильного сооружения, компенсации морального вреда,

установил:

ответчик ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по данному гражданскому делу.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что полагает заявление ответчика необоснованным, поскольку с него (истца) денежные средства именно в порядке поворота вынесенного по данному гражданскому делу решению суда невозможно.

Представитель ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф. Снегирева» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Алексинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

заявление ответчика ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» о возмещении расходов на погребение и установку надмогильного сооружения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО12 в пользу ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» денежные средства в размере 124 400 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» отказать.

В частной жалобе истец ФИО13 просит отменить определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске, истец должен выбрать другой способ защиты права, а именно подача отдельного искового заявления.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексинским межрайонным судом Тульской области по гражданскому делу № по иску ФИО14 ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» о возмещении расходов на погребение и установку надмогильного сооружения, компенсации морального вреда вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 64 119 руб. 14 коп., расходы на приобретение и доставку надмогильного сооружения в размере 33 648 руб. 06 коп., расходы на благоустройство места захоронения в размере 26 333 руб. 34 коп., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 175 руб. 30 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 3 982 руб. 01 коп., а всего 228 257 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части взыскания в пользу ФИО16 с ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» расходов на погребение и установку надмогильного сооружения – отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» о взыскании расходов на погребение и установку надмогильного сооружения отказано.

Решение суда в части взыскания с ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» в пользу ФИО18 судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. Суд апелляционной инстанции определил взыскать с ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» в пользу ФИО19 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО20 направлен исполнительный лист <адрес>, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании названного исполнительного лица ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» произвело оплату ФИО21 суммы в размере 126 808,64 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО22 к ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирёва» о взыскании расходов на погребение и установку надмогильного сооружения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В указанной части оставлено в силе решение Алексинского межрайонного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части удовлетворения требований ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и почтовых расходов решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО24. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО25 исполнительный лист №, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании названного исполнительного лица ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва» произвело оплату ФИО26 в размере 228 257,85 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было исполнено решение суда первой инстанции в части, впоследствии отмененной судом апелляционной инстанции, а именно на сумму 124 100,54 руб., а также апелляционное определение в той части, в которой судом кассационной инстанции затем отменено, а именно на сумму 300 руб.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота данных судебных актов на общую сумму 124 400,54 руб. (124 100,54 руб.+300 руб.), взыскав её с ФИО27 в пользу ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирёва».

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Недобросовестных действий со стороны ответчика, связанных с реализацией его процессуальных прав, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО28 – без удовлетворения.

Судья