Решение по делу № 33-3133/2023 от 09.11.2023

Председательствующий: Кондратенко О.С.

УИД 19RS0001-02-2023-001270-91

Дело № 33-3133/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гончаренко Е.Г. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Гончаренко Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Таракиной Н.А. и ее представителя Галенковского В.А., выразивших согласие с определением суда, третьего лица Старикова С.Н., полагавшего необходимым определение суда отменить по доводам частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Таракина Н.А. обратилась в суд с иском к Гончаренко Е.Г., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 425 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, Стороны являются его наследниками в равных долях. В установленный срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства после ФИО1 Гончаренко Е.Г. по доверенности, выданной последним при жизни, не поставив сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) об его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета денежные средства в размере 850 000 руб., что им размещены на нем, входящие в состав наследства.

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Стариков С.Н., Матяш В.В., Кандалина Г.А.

В судебном заседании истец Таракина Н.А. и её представитель Галенковский В.Ю. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Таракиной Н.А. к Матяшу В.В., Кандалиной Г.А., Гончаренко Е.Г., Старикову С.Н. об установлении факта родственных отношений.

Ответчик Гончаренко Е.Г. и ее представитель Гончаренко В.Ю., третье лицо Стариков С.Н. возражали против приостановления производства по делу.

Третьи лица Кандалина Г.А., Матяш В.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявленное ходатайство в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым приостановил производство по делу по иску Таракиной Н.А. к Гончаренко Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, до рассмотрения гражданского дела № по иску Таракиной Н.А. к Матяшу В.В., Кандалиной Г.А., Гончаренко Е.Г., Старикову С.Н. об установлении факта родственных отношений по существу, вступления решения суда в законную силу.

С этим определением не согласна ответчик Гончаренко Е.Г. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось. Оно по заявленному ею ходатайству, необоснованно оставленному без разрешения судом первой инстанции, подлежало прекращению с отменой принятых мер по обеспечению иска. Ссылается на то, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт того, что Таракина Н.А. является двоюродной сестрой умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия отменено, вступило в законную силу. В связи с этим наследником последнего истец не является. Правом предъявлять какие-либо исковые требования к ней не обладает.

В заседание судебной коллегии третьи лица Кандалина Г.А., Матяш В.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года №659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия находится гражданское дело № по иску Таракиной Н.А. к Матяшу В.В., Кандалиной Г.А., Гончаренко Е.Г., Старикову С.Н. об установлении факта ее родственных отношений с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело, следует, что ФИО1 при жизни на счете, открытом на его имя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) размещены денежные средства в размере 850 000 руб., которые после его смерти Гончаренко Е.Г. были сняты на основании выданной им ей доверенности, тогда как они входят в состав наследства, принятого Таракиной Н.А. путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Таракиной Н.А. к Матяшу В.В., Кандалиной Г.А., Гончаренко Е.Г., Старикову С.Н. об установлении факта родственных отношений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно без учета результатов рассмотрения дела об установлении факта родственных отношений.

От этого результата зависит вывод суда о праве сторон на спорные денежные средства.

Дело № имеет приоритет перед рассматриваемым делом, приостановление производства по последнему направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводов, влияющих на правильность состоявшегося по делу определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить безусловными основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Доводы заявителя частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд судебная коллегия не усматривает, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от          4 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гончаренко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Н. Шалгинов

Судьи                                                          С.Н. Душков

                                                                                                  И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года