Решение по делу № 1-173/2022 от 09.02.2022

66RS0009-01-2022-000449-19

1-173/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              27 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Ветошкиной Я.Ю., Баландиной М.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Мельниченко А.М., Масленникова В.А., Борисова Д.С.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимой Ситниковой К.В.,

ее защитников адвокатов Лобанова А.Н., Демшина А.В., Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ситниковой К. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей младшим воспитателем в МАДОУ «Радость» Детский сад №», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, 10-34, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ситникова К.В. совершила квалифицированную кражу.

Преступление совершено Ситниковой К.В. в Ленинском районе г. Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах.

19.12.2021 в период времени с 14:48 до 15:09, точное время не установлено, Ситникова К.В., находясь возле магазина «Крепмарт» по адресу: <адрес>, 7/3а, заметила, как ранее ей не знакомый Потерпевший №1, садясь в свой автомобиль, выронил из кармана одежды сотовый телефон «Huawei» в чехле. Дождавшись, когда Потерпевший №1 уедет, Ситникова К.В. подобрала телефон «Huawei», в чехле которого обнаружила не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

Действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в том числе денежных средств с банковского счета, Ситникова К.В. незаконно обратила указанное имущество в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно его похитила.

Продолжая реализацию преступного умысла, Ситникова К.В., осознавая, что не имеет права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, имеющимися на банковском счете Потерпевший №1, достоверно зная, что банковская карта № в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, находясь в торговых организациях г. Нижний Тагил Свердловской области, оплачивала покупки по безналичному расчету указанной банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной к счету №, открытому 16.04.2019 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, на имя Потерпевший №1: 19.12.2021 в 15:09 в магазине «Доброцен» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 30а, на сумму 236 рублей 80 копеек; 19.12.2021 в 15:20 в магазине «Доброцен» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 30а, на сумму 976 рублей 10 копеек; 19.12.2021 в 15:59 в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 404 рубля 56 копеек; 19.12.2021 в 16:01 в магазине «Красное Белое» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 30а, на сумму 535 рублей 37 копеек; 19.12.2021 в 16:11 в магазине «Пятерочка» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, 46а, на сумму 684 рублей 96 копеек; 19.12.2021 в 16:19 в магазине «Пятерочка» Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, 46а, на сумму 929 рублей 92 копейки; 19.12.2021 в 16:25 в магазине «Красное белое» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 3, на сумму 675 рублей 92 копейки; 19.12.2021 в 16:28 в магазине «Красное белое» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 3, на сумму 432 рубля 75 копеек; 19.12.2021 в 16:44 в магазине «Светофор» по адресу: Свердловская область, Черноисточинское шоссе, 1а, на сумму 633 рубля 52 копейки; 19.12.2021 в 16:48 в магазине «Светофор» по адресу: Свердловская область, Черноисточинское шоссе, 1а, на сумму 532 рубля 30 копейки.

Таким образом, 19.12.2021 в период с 14:48 до 16:48 Ситникова К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei» стоимостью 8000 рублей 00 копеек в чехле, не представляющем материальную ценность, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности, и денежные средства в сумме 6042 рубля 20 копеек с банковского счета №, открытого 16.04.2019 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, на имя Потерпевший №1, а всего на общую сумму 14042 рубля 20 копеек, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимая Ситникова К.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Ситникова К.В. показала, что 19.12.2021 в дневное время она, находясь в маршрутном такси вместе с мужем Свидетель №2 у остановки «Универсам» увидела, как у садящегося в автомобиль мужчины на дорогу выпал сотовый телефон, после чего данный мужчина уехал. Свидетель №2 решила выйти из маршрутного такси и забрать указанный сотовый телефон. После этого Свидетель №2 забрала телефон и в его чехле обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты и возможность расплачиваться на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода. Свидетель №2 не пыталась вернуть сотовый телефон и банковскую карту. Она решила похитить с данной банковской карты денежные средства, оплачивая ей покупки. Так, 19.11.2021 в 15:09 Свидетель №2 в магазине «Доброцен» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 30а, осуществила оплату товаров указанной картой на сумму 236,80 рублей. В тот же день в 15:20 в этом же магазине Ситникова С.А. оплатила товары указанной банковской картой на сумму 976,10 рублей. 19.12.2021 Ситникова С.А. оплатила покупки указанной банковской картой в магазине «Красное Белое» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 30а, в 15:59 на сумму 404 рубля 56 копеек, в 16:01 на сумму 535 рублей 37 копеек. В тот же день она оплатила покупки данной картой в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 46а, в 16:11 на сумму 684 рублей 96 копеек, в 16:19 на сумму 929 рублей 92 копейки, в магазине «Красное белое» по адресу: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 3, в 16:25 на сумму 675 рублей 92 копейки, в 16:28 на сумму 432 рубля 75 копеек; в магазине «Светофор» по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 1а, в 16:44 на сумму 633 рубля 52 копейки; в 16:48 в магазине «Светофор» по адресу: Черноисточинское шоссе, 1а, на сумму 532 рубля 30 копеек. При этом своему мужу Свидетель №2 она не сообщала, что оплачивает покупки похищенной банковской картой. После посещения магазинов Свидетель №2 направилась домой, где достала из сотового телефона мужчины, который забрала на дороге, сим-карту и выбросила ее, чтобы на телефон не поступали звонки. Данный телефон Свидетель №2 оставила дома. Впоследствии указанный телефон в чехле и банковскую карту у Свидетель №2 изъяли сотрудники полиции. Во время совершения указанных действий Свидетель №2 понимала, что они являются преступными. Вину в совершении преступления она признает полностью, раскаивается в содеянном, планирует возместить причиненный ущерб (л.д. 79-84, 103-106, 118-120).

Аналогичные сведения Свидетель №2 изложила в своей явке с повинной (л.д. 72).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что у него имеется счет №, открытый на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Нижний Тагил ул. Ломоносова, 49, к которому выдана банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты. Кроме того, у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «Huawei» в чехле. 19.02.2022 до 14:48 Потерпевший №1 осуществил покупку товаров в магазине «Крепмаркт» по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 7/3а, расположенном рядом с остановкой «Универсам». Приехав после этого домой, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона, в чехле которого находилась его банковская карта. Потерпевший считает, что выронил телефон в чехле с картой на улице. По горячей линии ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 узнал о произведенных списаниях с его банковской карты после ее утери, после чего заблокировал карту и обратился в полицию. Всего с его банковской карты без его ведома произведена оплата товаров на сумму 6 042, 20 рублей. Стоимость пропавшего телефона с учетом его состояния составляет 8 000 рублей. Сотрудниками полиции сотовый телефон Потерпевший №1 возвращен. Кроме того, подсудимая Свидетель №2 частично возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 1 000 рублей, обещая в дальнейшем полностью вернуть похищенные с карты денежные средства.

В своем заявлении от 24.12.2021 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 19.12.2021 в дневное время похитил его сотовый телефон в чехле и банковскую карту, а также денежные средства с банковской карты (л.д. 10).

Свидетель Свидетель №2 в показаниях на предварительном следствии указал, что 19.02.2022 Свидетель №2 в его присутствии на остановке «Универсам» забрала с дороги телефон, который до этого выпал у неизвестного мужчины. Впоследствии они с Свидетель №2 ходили по магазинам, где та делала покупки (л.д. 37-39).

Свидетель ФИО14 в ранее данных показаниях сообщил, что работает в должности оперуполномоченного ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское». После обращения Потерпевший №1 с заявлением о пропаже его сотового телефона и банковской карты ФИО14 в результате проведенных проверочных мероприятий установлена подозреваемая в совершении преступления Свидетель №2, которая добровольно и без принуждения написала явку с повинной (л.д. 42).

Согласно информации о счете и выписке ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, открытой к банковскому счету 40№ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, с данной банковской карты 19.12.2021 произведено списание в 15:09 на сумму 236 рублей 80 копеек; в 15:20 на сумму 976 рублей 10 копеек; в 15:59 на сумму 404 рубля 56 копеек; в 16:01 на сумму 535 рублей 37 копеек; в 16:11 на сумму 684 рублей 96 копеек; в 16:19 на сумму 929 рублей 92 копейки; в 16:25 на сумму 675 рублей 92 копейки; в 16:28 на сумму 432 рубля 75 копеек; в 16:44 на сумму 633 рубля 52 копейки; в 16:48 на сумму 532 рубля 30 копеек (л.д. 23, 24-25, 26-27).

В представленных товарных и кассовых чеках магазинов «Доброцен», «Красное Белое», «Пятерочка», «Светофор» имеются сведения об оплате товаров 19.12.2021 в размере, соответствующем информации о списаниях денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1 (45-53).

В ходе выемки 25.12.2021 у Ситниковой К.В. изъят сотовый телефон «Huawei» в чехле и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Батаеву К.А. Изъятое осмотрено и возвращено потерпевшему (86-87, 88-91, 97-98).

Произведена выемка видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Доброцен» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 30а. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 19.12.2021 в 15:09 и 15:20 женщина производит оплату покупок на кассе банковской картой (55-57, 59-62).

Ситникова К.В. подтвердила, что на данной видеозаписи зафиксирована именно она при оплате покупок банковской картой потерпевшего (л. д. 36-42).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности Ситниковой К.В., суд считает доказанным, что подсудимая тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei» в чехле и банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также посредством данной карты похитила с его банковского счета денежные средства в сумме 6042 рубля 20 копеек.

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой, так и из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о списаниях с банковского счета Потерпевший №1, чеков об оплате товаров и осмотре видеозаписи оплаты Ситниковой К.В. покупок банковской картой.

Оценивая показания Ситниковой К.В., суд отмечает, что она последовательно и правдиво в ходе ряда следственных действий изложила события и обстоятельства совершенного ей преступления, указала на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Суд учитывает, что перед проведением каждого из допросов Ситниковой К.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самой себя. При этом следственные действия проведены в присутствии защитника. Заявлений от участвующих лиц при проведении следственных действий не поступило. Достоверность составленных протоколов удостоверена подписями всех участников, в том числе Ситниковой К.В. и ее защитника. При таких обстоятельствах суд принимает протоколы допроса Ситниковой К.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Изложенные в ходе указанных следственных действий сведения соответствуют явке с повинной Ситниковой К.В. При этом при даче явки с повинной Ситниковой К.В. разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, а также право на участие защитника, которым подсудимая не воспользовалась. Свидетель ФИО14 подтвердил добровольность написания Ситниковой К.В. явки с повинной и отсутствие к ней какого-либо давления. Указанная явка с повинной полностью соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ситникова К.В. также полностью признала свою вину в совершении преступления, что соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него телефона и банковской карты, а также произведенных без его согласия списаниях денежных средств с его счета посредством банковской карты в период нахождения ее у подсудимой. Кроме того, признательные показания Ситниковой К.В. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего завладение подсудимой телефоном потерпевшего.

Причин для самооговора Ситниковой К.В., как и доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности суд не усматривает.

В свою очередь представленные ПАО «Сбербанк» сведения о дате, времени, сумме и адресе списаний денежных средств с банковского счета потерпевшего наряду с кассовыми и товарными чеками магазинов о производстве покупок объективно подтверждают показания Ситниковой К.В. о способе хищения ей денежных средств с банковского счета потерпевшего. При этом осмотром видеозаписи зафиксирована оплата Ситниковой К.В. покупок банковской картой во время и в месте, соответствующим списанию денежных средств с похищенной банковской карты потерпевшего.

Оплата денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 подсудимой производилось без согласия потерпевшего.

Оценивая обстоятельства приобретения Ситниковой К.В. имущества потерпевшего, а также противоправность данных действий, суд отмечает, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что телефон в чехле и банковская карты выбыли из владения потерпевшего помимо его воли, а затем, ввиду активных действий Ситниковой К.В. приобретены ею. Так, подсудимая, обнаружив утерю Потерпевший №1 рассматриваемого имущества и имея реальную возможность сообщить об его обнаружении и возвратить данное имущество собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стала этого делать. Напротив, подсудимая воспользовалась банковской картой потерпевшего для оплаты покупок, удалила сим-карту из его телефона, исключив возможность связи с ней со стороны потерпевшего, и распорядилась приобретенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании ей противоправного характера завладения имуществом Потерпевший №1

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимой, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему имущества в свою пользу, а также особенности предметов хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего список контактов, способного принимать звонки, а также банковской карты с указанием фамилии потерпевшего, суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия подсудимой не являются находкой, а образуют хищение имущества, которое очевидно для подсудимой являлось чужим, то есть кражу.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимой по обращению в свою пользу телефона в чехле и банковской карты потерпевшего в период, когда они временно выбыли из его владения.

Стоимость похищенного телефона определена с учетом его состояния, износа и рыночной цены, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана полностью.

Действия Ситниковой К.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности Ситниковой К.В., суд отмечает, что подсудимая характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, работает, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание Ситниковой К.В. вины, ее раскаяние, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной.

Кроме того, Ситникова К.В. добровольно и без принуждения сообщила о совершенном преступлении, предприняв исчерпывающие действия по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает ее явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Поскольку Ситникова К.В., в ходе предварительного следствия признавая вину, сообщила органу следствия неизвестные сведения о своих преступных действиях, а также представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в ее действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с учетом фактических обстоятельств дела и характера преступления суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает еще возможным исправление и перевоспитание Ситниковой К.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

После совершения преступления подсудимая полностью признала свою вину, осознала противоправность и общественную опасность своих действий, дала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, подробно изложив сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения противоправных действий, указав торговые организации, в которых ей потрачены денежные средства со счета потерпевшего. Подсудимая приняла меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, заявила о намерении впоследствии возместить ущерб в полном объеме, принесла извинения. Такое поведение подсудимой после совершения преступления является существенно уменьшающим степень общественной опасности рассматриваемого преступного деяния.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности виновной и ее поведении после совершения преступления суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие сделать вывод о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом при определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой, наличие у нее малолетнего иждивенца и кредитных обязательств, возможность получения официального дохода в виде заработной платы. Вместе с тем суд не усматривает оснований для предоставления Ситниковой К.В. отсрочки или рассрочки штрафа.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и соответствуют материалам дела. В связи с изложенным, с Ситниковой К.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере, причиненном преступлением, за вычетом возвращенных потерпевшему денежных средств.

Оснований для освобождения Ситниковой К.В. от процессуальных издержек суд не усматривает. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновной подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 7532,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ситникову К. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ситниковой К.В. оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к Ситниковой К.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Ситниковой К. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5042,20 рублей.

Взыскать с Ситниковой К. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7532,50 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить по месту хранения;

- сотовый телефон в чехле и банковскую карту, переданные потерпевшему на ответственное хранение, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                Д.Т. Абашев