Решение по делу № 33-5951/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-5951/2022 (2-3414/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Седых Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2022 гражданское дело по иску Коноваловой Наталии Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Коноваловой Н.Н., третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.09.2018, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в колонии общего режима. В остальной части предъявленного истцу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование судом прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указала также, что сотрудниками полиции с нарушением предусмотренного законом срока составлен протокол задержания истца, избрания ей меры пресечения. Истцу не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, учитывая объем обвинения, которое подтверждено приговором суда. В силу избыточного обвинения истец не смогла воспользоваться особым порядком рассмотрения дела и получить меньший срок наказания. Моральный вред причинен также в связи с тем, что личный досмотр происходил в присутствии лиц мужского пола. Истец испытывала страх от предстоящего наказания на большой срок за преступление, которого она не совершала. Также истец указывает, что особую травму она получила после просмотра сюжета программы И. Шеремета «9,5». Истец и ее родственники переживали в связи с неправдивым изложением информации. Также указывает, что ее мать после предъявления обвинения пережила стресс и ухудшилось ее состояние здоровья. В результате заключения под стражу истца остался без ухода брат истца инвалид 2 группы. Кроме того, на протяжении досудебного производства сотрудниками полиции постоянно нарушались права истца. Жалобы истца оставались без удовлетворения. Нарушены имущественные интересы истца на помощь адвоката и на расходы по содержанию в следственном изоляторе, что привело к ухудшению здоровья самого истца. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 исковые требования Коноваловой Н.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коноваловой Н.Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается размер взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает сумму такой компенсации чрезмерно заниженной, определенной судом без учета всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел факт размещения в средствах массовой информации порочащих честь и достоинство истца сведений о привлечении к уголовной ответственности. Просила решение суда изменить, удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось также третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу), в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в отношении истца вынесен обвинительный приговор и у Коноваловой Н.Н. не возникло право на реабилитацию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалова Н.Н. и ее представитель Югатов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Белова К.С. возражала относительно апелляционных жалоб истца и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.09.2018, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в колонии общего режима.

В остальной части предъявленного истцу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем постановлением суда от 11.07.2018 уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования в части совершения вышеуказанных преступлений, нарушившего личные неимущественные права истца, у которой возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ей морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, правильно установил фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд учел факт уголовного преследования истца по более тяжкому обвинению и частичного прекращения в отношении нее уголовного дела.

Правомерно принята во внимание судом длительность периода времени, в течение которого истец обвинялась в совершении указанных преступлений, степень и характер нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, указывающего на несоответствие выводов суда о размере компенсации морального вреда установленным по делу обстоятельствам, не являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на возмещение вреда, в связи с переквалификацией обвинения и осуждением за совершение преступления меньшей тяжести отклоняются за необоснованностью.

Сам факт предъявления обвинения в совершении преступлений, предусматривающих более строгое наказание, предполагает причинение нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются. Преследование истца за более тяжкие преступления безусловно способствовало нарушению ее неимущественных прав.

По своей сути приведенные в жалобе третьего лица доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правильно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не могут повлечь возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены обстоятельства причинения морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение решения. Доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коноваловой Н.Н. суд учел все обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием.

Ссылка автора жалобы на публикацию в средствах массовой информации сведений о причастности ее к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, основанием для увеличения суммы компенсации явиться не может, поскольку по существу Коновалова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части эти доводы являются юридически значимыми в споре с авторами данных публикаций относительно достоверности распространенной информации. Истец осуждена за совершение указанного преступления и переквалификация обвинения не находится в причинной связи с деятельностью по распространению массовой информации.

Судом правильно определен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая характеристику ее личности.

Коновалова Н.Н. неоднократно судима за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершила аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. За совершенное в апреле 2017 года преступление осуждена к лишению свободы, которое фактически отбыла.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда не могла быть присуждена в размере, превышающем сумму, определенную судом первой инстанции.

Доводы истца о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела, ухудшении состояния ее здоровья и здоровья ее родственников, причинении имущественного вреда в результате необходимости привлечения для защиты ее прав адвоката, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коноваловой Н.Н., третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых