Решение по делу № 8Г-18801/2021 [88-18808/2021] от 08.11.2021

УИД 59MS0035-01-2021-001631-81

Дело № 88-18808/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       28.12.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1665/2021 по иску Татаринцевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР-Сити Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Центральные сети» о взыскании стоимости услуги,

по кассационной жалобе Татаринцевой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.04.2021 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2021,

установил:

Татаринцева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эр-Сити Менеджмент», ООО «Центральные сети», о взыскании стоимости услуги в размере 99 000 руб., в обоснование требований указав, что во исполнение заключенного 28.09.2018 между сторонами договора оказания услуг по обеспечению технического присоединения к сетям газопровода, уплатила ответчикам денежные средства в размере 99 000 руб., однако, в согласованные сроки обязательства из договора ответчиками не выполнены, услуга не оказана, работы не выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татаринцевой Н.И., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о том, что договор об условиях технического присоединения к сетям газопотребления от 28.09.2018 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не является заключенным, а подписанный сторонами на таких условиях договор отвечает признакам ничтожности и недействительности сделки; на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 28.09.2018 между ООО «ЭР-Сити Менеджмент», именуемое в дальнейшем «Сторона-1» и Татаринцевой Н.И., именуемой «Сторона-2», заключен договор об условиях технического присоединения к сетям газопровода, согласно условиям которого, Сторона-1 обязуется за оговорённую плату и в согласованный срок обеспечить Стороне- 2 право и техническую возможность технологического присоединения сетей газопотребления с оговоренной величиной максимального часового газа (мощностью) к газопровода среднего давления, принадлежащего ООО «Центральные сети» (далее «Основной абонент», и расположенном по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, д. Мокино (далее по тексту «Газопровод среднего давления») (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора срок обеспечения технической возможности подключения: с момента полной оплаты платежей по настоящему договору по 31.07.2019. До окончания указанного срока Сторона-2 должна подать заявку на подключение принадлежащего ей объекта к сетям газораспределительной организации (АО «Газпром газораспределение Пермь») и заключить с ней договор о технологическом присоединении. В случае, если Сторона-2 до истечения указанного срока не воспользуется своим правом на осуществление технологического присоединения по причинам, не зависящим от Стороны-1, настоящий договор считается исполненным сторонами надлежащим образом, оплаченная по договору сумма возврату не подлежит.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным или незаконным не признан.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом произведена оплата в счет исполнения договора в размере 99 000 руб., в свою очередь, ООО «ЭР-Сити Менежмент» организовал строительство и ввод в эксплуатацию газопровода среднего давления, после чего выдал Стороне-2 согласие собственника газопровода (основного абонента) на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к своей сети газопотребления (согласие от 14.02.2019). С этого момента истцу была предоставлена возможность осуществить технологическое присоединение к сети газопотребления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчиков прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, истцу в соответствии с условиями договора обеспечено право и техническая возможность технологического присоединения к сети газораспределения, однако он такой возможностью не воспользовался, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.04.2021 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Судья