Решение по делу № 33-6746/2017 от 03.11.2017

Дело № 33-6746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г.Тюмень                            18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Эристовой Людмиле Александровне о возврате транспортного средства с апелляционной жалобой ответчика Эристовой Людмилы Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Премиум Лизинг» к Эристовой Людмиле Александровне об обязании передать имущество, удовлетворить.

Обязать Эристову Людмилу Александровну транспортное средство марки <.......>, 2011 года выпуска, номер кузова - <.......>, номер двигателя <.......> <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - черный, регистрационный номер <.......>, передать ООО «Премиум Лизинг»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» Бойко Д.А., поддержавшего иск, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» (далее по тексту ООО «Премиум Лизинг», Общество либо истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Эристовой Л.А. об изъятии и передаче ему транспортного средства марки <.......> 2011 года выпуска, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......> <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - черный, регистрационный номер <.......> (л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года между ООО «Премиум Лизинг» (до переименования ООО «АвтоСити72») и Эристовой Л.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ТМ-1703LV/14-03, по условиям которого истец приобрел у ответчика предмет лизинга: транспортное средство <.......>, 2011 года выпуска, номер кузова - <.......>, номер двигателя <.......> <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - черный, регистрационный номер <.......>, паспорт транспортного средства <.......>. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 300 000 рублей. Во исполнение условий п. 4 договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, которые включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнила. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 14 апреля 2017 года, однако в установленный срок Эристова Л.А. платеж не внесла, в последующем образовавшуюся задолженность не погасила, в связи с чем в на основании п. 12.14 Правил лизинга транспортных средств истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у лизингополучателя Эристовой Л.А. предмет лизинга, направив в её адрес письменное требование от 04 мая 2017 года, установив, при этом, срок погашения задолженности до 14 апреля 2017 года. Ответчик в установленный срок задолженность не погасила, в связи с чем из согласованных условий договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 1 422 000 рублей. В связи с расторжением договора лизинга у Эристовой Л.А. возникла обязанность по возврату предмета лизинга, которая также в добровольном порядке не исполнена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Премиум Лизинг» Бойко Д.А., действующий на основании письменной доверенности №3 от 04 апреля 2017года (л.д.49), исковые требования поддержал.

Ответчик Эристова Л.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие (л.д.64).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Эристова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить ссылается на нарушение её прав в связи с рассмотрением дела в её отсутствие без извещения о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что направленная в её адрес телеграмма в отделение почтовой связи поступила только 05 сентября 2017 года во второй половине дня, а ей была вручена только 06 сентября 2017 года. В связи с удалённостью места её жительства от города Тюмени (300 км) и при получении телеграммы 05 сентября 2017 года она не смогла бы приехать в судебное заседание, назначенное на 14-00 05 сентября 2017 года. Также указывает, что она не получала письмо от ООО «АвтоСити72» о расторжении договора, с иском не согласна.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от представителя истца ООО «Премиум Лизинг» не поступило.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ответчика Эристовой Л.А. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года в Калининский районный суд города Тюмени поступило исковое заявление истца ООО «Премиум Лизинг».

14 августа 2017 года судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено определение о подготовке к судебному заседанию и вызове сторон для участия в подготовке к судебному разбирательству на 31 августа 2017 года к 14 часам 15 минутам (л.д.50-51).

15 августа 2017 года в адрес ответчика Эристовой Л.А. были направлены судебные извещения о подготовке к судебному заседанию, и в судебное заседание, которые были получены ответчиком 19 и 22 августа 2017 года (л.д.55,59,60,63).

31 августа 2017 года судья Калининского районного суда города Тюмени вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 05 сентября 2017 года на 14:00 часов (л.д.61).

Телеграмма о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2017 года в 14:30 часов, направлена истцом 01 сентября 2017 года в 18-29, что свидетельствует из почтового штемпеля на тексте телеграмме и кассового чека об оплате услуг телеграфа.

Иных сведений об извещении ответчика Эристовой Л.А. о судебном разбирательстве, назначенном на 05 сентября 2017 года, материалы дела не содержат, отсутствуют в деле и сведения о доставке отправленной истцом ответчику телеграммы на момент рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе ответчиком Эристовой Л.А. приложена указанная телеграмма о вызове её в судебное заседание, которая телеграфом ПАО Ростелеком города Тобольска была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 02 сентября 2017 года, в отделение почты <.......> почтовый конверт с телеграммой поступил 05 сентября 2017 года и был вручен ответчику Эристовой Л.А. 06 сентября 2017 года, то есть судебное извещение ответчиком Эристовой Л.А. получено после рассмотрения дела по существу (л.д.85,86).

Таким образом, дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Эристовой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло существенное нарушение её процессуальных прав.

Допущенное судом нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ООО «Премиум Лизинг» Бойко Бойко Д.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, отрицал получения какого-либо исполнения договора лизинга от 14 марта 2017 года со стороны Эристовой Л.А.

Ответчик Эристова Л.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (телеграмма вручена лично) в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2017 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ООО «Премиум Лизинг» иска в силу следующих мотивов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ООО «АвтоСити72» и Эристовой Л.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № TM-1703LV/14-03, по условиям которого лизингодатель (ООО «АвтоСити72») обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (Эристовой Л.А.) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <.......>, 2011 года выпуска, номер кузова - <.......>, номер двигателя <.......> <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.6-7).

Во исполнение условий указанного договора 14 марта 2017 года между Эристовой Л.А. и ООО «АвтоСити72» заключен договор купли-продажи транспортного средства - <.......>, 2011 года выпуска (л.д. 9-11), автомобиль передан в собственность покупателя ООО «АвтоСити72» с целью последующей передачи в финансовую аренду, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14 марта 2017 года, паспортом транспортного средства (л.д. 8-12).

Денежные средства, составляющие цену автомобиля по договору купли-продажи, в размере 300 000 рублей перечислены Эристовой Л.А., что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2017 года (л.д.13).

Спорное транспортное средство передано по договору финансовой аренды во владение и пользование Эристовой Л.А., что подтверждается актом приема- передачи от 14 марта 2017 года и не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора финансовой аренды (п.4.9. договора № TM-1703LV/14-03) срок лизинга установлен с 14 марта 2017 года по 14 марта 2019 года, сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в размере 42 500 рублей 10 копеек и состоит из ежемесячного лизингового платежа в размере 30 000 рублей и ежемесячного платежа в счет оплаты выкупной цены в размере 12 500 рублей 10 копеек, сторонами договора также согласован график платежей, в соответствии с которым дата первого платежа установлена 14 апреля 2017 года, затем – 14-е число каждого последующего месяца (л.д. 6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из справки ООО «Премиум Лизинг» следует, что платежи от Эристовой Л.А. в рамках договора финансовой аренды от 14.03.2017 года не поступали (л.д.19).

На основании решения единственного участника ООО «АвтоСити72» от 06 марта 2017 года наименование общества ООО «АвтоСити72» изменено на ООО «Премиум Лизинг», сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ 16 марта 2017 года (л.д.47,40).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Эристовой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по договору финансовой аренды от 14 марта 2017 года, вместе с тем, бремя доказывания исполнения обязательств возложено на ответчика как обязанное лицо. Факт такого исполнения, как указано выше, истцом как кредитором отрицается.

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя 28 октября 2016 года (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) № TM-1703LV/14-03) от 14 марта 2017 года (п.1 договора), лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять транспортное средств в случае наступления любого из следующих обстоятельств, указанных в п12.1 Правил, в том числе в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любой из платежей, предусмотренный графиком платежей, на пять дней или более (п.12.1.4), лизингополучателем оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей (п.12.1.5). Согласно п.12.2. Правил лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом, уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считает расторгнутым в день оправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора (л.д.20-39).

Условия договора финансовой аренды (лизинга) № TM-1703LV/14-03) от 14 марта 2017 года, заключенного между сторонами, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с неисполнением Эристовой Л.А. договорных обязательств в её адрес лизингодателем 28 апреля 2017 года было направлено требование об оплате просроченной задолженности, на дату выставления требования просрочка со стороны ответчика составила 14 дней, установлен срок для погашения задолженности до 03 мая 2017 года (л.д.15-16).

04 мая 2017 года в адрес Эристовой Л.А. направлено уведомление о расторжении договора лизинга № TM-1703LV/14-03) от 14 марта 2017 года (л.д.17-18), которое доставлено ответчику 17 мая 2017 года.

Руководствуясь положениями статей 428, 450,450.1, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10,11,13 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде», судебная коллегия приходит к выводу о том, что после предоставления лизингодателем ООО «Премиум Лизинг» лизингополучателю Эристовой Л.А. транспортного средства во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи, после допущенных нарушений лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель, предложив Эристовой Л.А. погасить просроченную задолженность, при отсутствии с её стороны каких-либо платежей от реализовал свое право на отказ от исполнения договора и досрочное его расторжение, потребовав возврата предмета лизинга. Поскольку лизингополучатель принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком Эристовой Д.А. не представлено, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Премиум Лизинг», об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в связи с существенным нарушением Эристовой Л.А. условий договора финансовой аренды (лизинга) №ТМ- 1703LV/14-03 от 14 марта 2017 года, в силу чего последний считается расторгнутым.

Возражения ответчика Эристовой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что письмо ООО «АвтоСити72» о расторжении договора она не получала, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что уведомление о расторжении договора лизинга от 04 мая 2017 года было получено ответчиком 17 мая 2017 года, что прослеживается по номеру отправления SPSR Express.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора лизинга (п.12.1, п.12.2 Правил) основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в пределах заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленного иска в полном объеме, с ответчика Эристовой Л.А. в пользу истца ООО «Премиум Лизинг» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 547 от 03 июля 2017 года (л.д.5), который соответствуют размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Эристовой Людмиле Александровне о передаче транспортного средства удовлетворить.

Обязать Эристову Людмилу Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <.......>, 2011 года выпуска, номер кузова - <.......>, номер двигателя <.......> <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак <.......>.

Взыскать с Эристовой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: