Решение по делу № 2-3295/2018 от 26.03.2018

№ 2-3295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой Марины Евгеньевны к ООО «Эмидент Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меркушева М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг. Лечащим врачом, при обращении 16 октября 2017 года ФИО3 первоначально установлен диагноз – «глубокий кариес», проведено лечение. Впоследствии оказалось, что лечение проведено не качественно, что повлекло вред здоровью истца.

На протяжении месяца истец обращалась к лечащему врачу, а именно - 23 октября 2017 года.

После посещения клиники ООО «Эмидент Плюс» боль в области зуба усилилась, десна истца опухла, поднималась температура, неоднократно обращалась за медицинской помощью в платные и бесплатные клиники, в которых после осмотра единогласно было принято решение по экстремальному удалению зуба. У истца появилось головокружение. Дважды посещая ООО «Эмидент Плюс», истец получила разрыв ротовой полости, по этой причине не могла осуществить лечение ни в одной из клиник.

08 ноября 2017 года истец сделала рентгеновский снимок в ООО «Хэппи Дэнт», который выявил не долеченный зубной канал.

С данным снимком истец обратилась в ООО «Эмидент Плюс» для подтверждения длящейся боли в зубе и для лечения указанного в клинике по гарантии.

В ООО «Эмидент Плюс» провели ряд лечений больного зуба. В результате боль в зубе не утихла, а напротив, усилилась, что доставляло дискомфорт. Факт лечения отражен в карточке пациента.

15 ноября 2017 года ФИО3 сообщила, что не может продолжить дальнейшее лечение истца, мотивируя свое решение отсутствием в клинике микроскопа, посоветовала записаться к врачу ФИО4, но уже на дополнительных платных условиях.

С целью проведения обследования истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Хэппи Дэнт». В качестве лечения было рекомендовано удаление зуба.

Далее истец обратилась в ООО «Премьера», где проведено обследование с применение технологии компьютерной томографии. По результатам проведенной диагностики подтвержден факт некачественного лечения.

23 ноября 2017 года истцом подана претензия в адрес ООО «Эмидент Плюс» о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вследствие неверного лечения в ООО «Эмидент Плюc» истцу причинен вред здоровью, а также моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору на оказание медицинских услуг в размере 6770 рублей, неустойку за нарушение сроков, за период с 04 декабря 2017 года по дату вынесения решения суда, в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков указанной услуги третьими лицами – 15930 рублей, расходы на предстоящее лечение – 75950 рублей, моральный вред – 50000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы – 35000 рублей.

В судебном заседании истец Меркушева М.Е., ее представитель по устному ходатайству Хисамутдинов С.Р. исковые требования просили удовлетворить. Также указав, что экспертиза необоснованна, немотивированна и не может являться доказательством по делу. Заключение дано с нарушением, просит не принимать его во внимание при вынесении решения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Эмидент Плюс» по ордеру и по доверенности Галяутдинов А.М., Мусина А.Б., Дерзян Э.Г. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы истца не подтверждены, причинно-следственной связи с потерей зуба не имеется.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш., полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила отказать за необоснованностью. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, перечень вопросов определен сторонами.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 октября 2017 между Меркушевой М.Е. и ООО «Эмидент Плюс» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, на основании, которого истцу было проведено лечение «глубокого кариеса» 27 зуба. Меркушевой М.Е. за данное лечение оплачено 2050 рублей.

23 октября 2017 между Меркушевой М.Е. и ООО «Эмидент Плюс» также заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лечению 27 зуба, за которое оплачено 4 520 рублей.

23 ноября 2017 года истцом подана претензия в адрес ООО «Эмидент Плюс» о возврате уплаченных денежных средств, из которой следует, что 16 октября 2017 года между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг. Лечащим врачом ФИО3 изначально установлен диагноз глубокий кариес. Однако лечение оказалось некачественным, была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику ООО «Хэппи Дент», в которой подтверждено некачественное лечение.

Стоматологическая клиника ООО «Премьера, проведя обследование с компьютерной томографией также подтвердили некачественное лечение. Просила вернуть денежные средства за потраченное лечение и компенсировать моральный вред.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

27 ноября 2017 года Меркушева М.Е. обратилась в ООО «Премьера», где ей были удалены 27-й и 28-й зубы, а также составлен план лечения, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 80050 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от 27 апреля 2018 года по ходатайству представителей ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Региональной общественной организации «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы ... от 28 мая 2018 года, в ООО «Эмидент Плюс» пациентке Меркушевой М.Е. медицинская стоматологическая помощь по поводу лечения 2.7 зуба с диагнозом фиброзный пульпит выполнена согласно протоколу лечения, утвержденного МЗ РФ. Медицинская документация (амбулаторная карта) заполнена в полном объеме.

В клинике ООО «Эмидент Плюс» было оказано адекватное лечение, согласно протоколам лечения при перфорации корня зуба и 20 ноября 2017 года боли в области 2.7 зуба исчезли, то есть по ходу лечения 2.7 зуба в клинике получены положительные результаты. Воспалительный процесс характерный для фиброзного пульпита был купирован.

Меркушевой М.Е. по договору от 16 октября 2017 года было оказано все необходимое лечение 2.7 зуба.

Каких либо последствий, приносящих вред здоровью после полученной медицинской помощи Меркушевой М.Е. в ООО «Эмидент Плюс» комиссией не выявлено. У пациентки были бы осложнения, если в ООО «Эмидент Плюс» не оказали своевременную медицинскую помощь по поводу фиброзного пульпита 2.7 зуба. Пациентка Меркушева М.Е. отказалась от дальнейшего лечения 2.7 зуба в клинике ООО «Эмидент плюс», на что имела полное право, и обратилась в другую клинику. Имеются последствия оказания медицинской помощи в ООО «Премьера» из-за удаления 2.7 зуба без медицинских показаний и без необходимого клинического обследования.

Недостатков качества оказанных «Эмидент Плюс» медицинских услуг Меркушевой М.Е. экспертизой не установлено. Полученная по ходу лечения перфорация корня зуба 2.7 устранима консервативными методами лечения и проходит без каких-либо последствий.

По ходу лечения 2.7 зуба, из-за атипичной формы корня 2.7 зуба, а именно из-за изгиба верхушки корня, произошла перфорация корня 2.7 зуба. В последующем, в клинике ООО «Эмидент Плюс» было оказано адекватное лечение, согласно протоколам лечения при перфорации корня зуба и 20 ноября 2017 года боли в области 2.7 зуба исчезли, то есть в процессе лечения 2.7 зуба в клинике получены положительные результаты. После купирования воспалительного процесса в ООО «Эмидент Плюс», в момент, когда нужно было устанавливать постоянную пломбу на 2.7 зуб, Меркушева М.Е. отказалась от дальнейшего лечения и обратилась через три недели в клинику ООО «Премьера», уже с осложненной формой, то есть с вновь появившимися болями в области 2.7 зуба.

Перфорация корня зуба не является показанием к удалению зуба. Такие зубы успешно лечатся консервативно современными технологиями и современными материалами.

Восстановление дефектов зубного ряда возможно путем дентальной имплантации. В настоящее время нет противопоказаний для восстановления зубного ряда Меркушевой М.Е. путем дентальной имплантации.

Представленный Меркушевой М.Е. план лечения от 27 ноября 2017 года, разработанный ООО «Премьера» не соответствует утвержденным МЗ РФ стандартам лечения.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена Региональной общественной организации «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан», имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе.

В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы.

Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта Региональной общественной организации «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан» сторонами не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах доводы Меркушевой М.Е. о том, что имеющееся в настоящее время негативные последствия явились результатом действий ответчика ООО «Эмидент Плюс», оказавшим ей некачественные медицинские услуги, являются необоснованными.

Медицинская помощь Меркушевой М.Е. в ООО «Эмидент Плюс» была оказана надлежащим образом, факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества не установлено.

Лечение зуба 2.7 истцу проведено в соответствии со стандартами и принятыми методиками.

При оказании медицинской помощи истцу в ООО «Эмидент Плюс» причинения вреда ее здоровью не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меркушевой М.Е. к ООО «Эмидент Плюс» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Меркушевой М.Е. в пользу ООО «Эмидент Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меркушевой Марины Евгеньевны к ООО «Эмидент Плюс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Меркушевой Марины Евгеньевны в пользу ООО «Эмидент Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова