Решение по делу № 8Г-19071/2021 [88-19174/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-19174/2021

                                                                                                             № 2-112/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., Денисовой П. М., к П., Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка о возложении обязанности разрешить совершение сделки купли-продажи 2/10 доли в квартире,

по кассационной жалобе Денисовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., Денисовой П. М., на решение Советского районного суда города Липецка от 19.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.04.2021,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Денисова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., Денисовой П.М., обратилась в суд с иском к П., Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка о возложении обязанности разрешить совершение сделки купли-продажи 2/10 доли в квартире.

Решением Советского районного суда города Липецка от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судами.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.В. и П. состояли в зарегистрированном браке, имеют детей Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Денисову П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Денисовы заключили с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» договор участия в долевом строительстве квартиры № № дома № по ул. <адрес>, оплата которой производилась за счет средств ипотечного займа, предоставленного ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», а также за счет социальной выплаты на погашение целевого займа на приобретение жилья при рождении ребенка, предусмотренной законом Липецкой области от 27.12.2007 № 120-ОЗ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 25.12.2018 произведен раздел квартиры № № дома № по ул. <адрес>, за Денисовой Н.В. и П. признано право общей долевой собственности по 4/10 доли, за несовершеннолетними Денисовой П.М. и Д.- по 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Иного жилого помещения на праве собственности несовершеннолетние Денисова П.М. и Д. не имеют.

Ранее решением Октябрьского районного суда от 21.03.2018 расторгнут договор займа №31/09 от 27.10.2009, заключенный между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО9. С Денисовой Н.В. и П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1351342,01 руб. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 II.B. обратилась в Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих ее несовершеннолетним детям П. и Д. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>.

17.08.2020 Управлением опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка в рассмотрении заявления Денисовой Н.В. о получении предварительного разрешения на совершение сделки было отказано, в связи с отсутствием согласия отца детей П., являющегося одновременно сособственником продаваемой квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в спорном жилом помещении никто не проживает, ответчик препятствует в пользовании квартирой, продажа долей детей позволит ей погасить взысканную судом задолженность по ипотечному займу. Ей принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем ею выдано нотариально удостоверенное обязательство выделить доли в праве общей долевой собственности детям.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств соответствия сделки по продаже принадлежащих несовершеннолетним долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение интересам детей, истицей на момент рассмотрения спора представлено не было.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате продажи 2/10 долей в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетние дети лишатся единственного находящегося у них на праве собственности жилого помещения, что противоречит интересам детей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 19.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., Денисовой П. М., - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                              О.Н. Шабанова