Решение по делу № 2-1899/2020 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2020 года          <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 498 047 рублей, неустойки в размере 498 047 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 36 700 рублей, расходов по стоимости строительной экспертизы в размере 11 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты>) участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в предусмотренный договором срок истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37- объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное по указанному адресу под условным номером 39. Истцы в свою очередь обязывались выплатить предусмотренную договором денежную сумму. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства. Срок передачи объекта долевого строительства истцам устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в виду задержки передачи объекта, возникшей по вине ответчика, объект был передан истцам по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо условий передачи указанного объекта долевого строительства договором предусматривалось производство отделочных работ, перечень которых указан в Приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы имеющиеся недостатки при приемке квартиры. На неоднократные просьбы заявителей устранить недостатки застройщик не ответил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Предоставив суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в предусмотренный договором срок истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37- объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное по указанному адресу под условным номером 39. Истцы в свою очередь обязывались выплатить предусмотренную договором денежную сумму. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства. Срок передачи объекта долевого строительства истцам устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в виду задержки передачи объекта, возникшей по вине ответчика, объект был передан истцам по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо условий передачи указанного объекта долевого строительства договором предусматривалось производство отделочных работ, перечень которых указан в Приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы имеющиеся недостатки при приемке квартиры.

На неоднократные просьбы заявителей устранить недостатки застройщик не ответил.

Вследствие чего, истцы обратились к экспертно - правовому центру ООО «<данные изъяты>» для определения или отсутствия дефектов строительно - отделочных работ в <адрес> соответствии с действующими нормами СП, а также оценки сметной стоимости строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени она оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из текста договора, денежные средства по договору, стороной которого являются истцы, привлечены для строительства многоквартирного жилого дома, а, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), в соответствии с которым истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры, условный номер №, назначение: квартира, этаж расположения:2, номер подъезда (секции):2, проектная общая площадь: 87,70 кв.м., проектная общая площадь (с учетом летних помещений): 88,10 кв.м., количество комнат 3, по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре.

В соответствии с п.5.1.2. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п.5.2. Договора, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Участнику объекта долевого строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки в размере 498 047 рублей представлен истцом, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей каждому из истцов.

В силу ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст.6.2 Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Экспертом ООО «Экспресс - Оценка», проводившим судебную строительно-техническую экспертизу в спорной квартире, выявлено несоответствие качества строительно-отделочных работ условиям Договора, а также действующим нормам СП.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость строительных работ на восстановление отделки составляет 498 047 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно - техническая экспертиза, согласно выводам специалиста ООО «Экспертно- консультационного центра «Ответ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных, полученных в ходе натурального осмотра и исследования материалов дела, экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в указанной выше квартире составляет 351 409 рублей.

Таким образом, суд соглашается с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков строительных работ в сумме 351 409 рублей, то есть по 175 704 рублей 50 копеек каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому из истцов, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В части требований о взыскании суммы потраченной истцом на доверенность, то судом установлено, что данная доверенность выдана истцу не на конкретное дело, и не на конкретное судебное заседание, потому данное требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца не подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению строительной экспертизы в размере 11 200 рублей, то есть по 5 600 рублей каждому из истцов, а также стоимость услуг по обследованию квартиры в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 127 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 351 409 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по 175 704 (сто семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 50 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей), моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей), штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей), расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей), расходы по проведению строительной экспертизы в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов по 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей), расходы стоимости услуг по обследованию квартиры в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов по 5 000 (пять тысяч) рублей).

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере, а также о взыскании стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 127 (девять тысяч сто двадцать семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева