Решение по делу № 2-8442/2019 от 08.08.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-010855-40 Дело № 2-8442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Леонова А.А.,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Юдиной Е.А.,

представителя ответчика МКП «Жилкомсервис» Наговицыной Е.Н.,

представителей ответчика МКП «Дорожное хозяйство» Потюковой Н.И., Басацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

30 октября 2019 года гражданское дело по иску Леонова А.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Леонов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Жилкомсервис», МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25608 руб., расходов на покупку и установку шин в размере 10450 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортного средства ..., под управлением ... Е.Б., принадлежащего на праве собственности Леонову А.А., в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Леонова А.А. находится автомобиль ...

** ** ** по ... ... Е.Б., управляя автомобилем ..., почувствовала 2 сильных удара, один в области переднего правого колеса, второй – в области заднего правого колеса. Проехав еще пару метров, ... Е.Б. услышала шипение и стук в области колес. Остановившись, ... Е.Б. обнаружила, что оба колеса пробиты и спущены до предела. После этого ... Е.Б. вызвала эвакуатор. На месте ДТП ... Е.Б. обнаружила большую яму в дорожном полотне. Проезжая часть была скрыта водой, поскольку шел дождь.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в производстве по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту ДТП от ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве таковых указано: обвал дорожного полотна, что не обеспечивает безопасность дорожного движения и не соответствует ГОСТ Р 50597.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, прилегающего к колодцу сети ливневой канализации, находящемуся на балансе МКП «Жилкомсервис». Устранение провала дорожного полотна произведено силами МКП «Жилкомервис» 22.07.2019.

В силу положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, по акту, составленному сотрудниками ГИБДД на месте аварии, установлены недостатки в содержании дороги в виде наличия обвал дорожного полотна.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на МКП «Жилкомсервис».

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного материального ущерба, Леонов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий аварии составляет 25608 руб., с учетом износа – 6606,54 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ... ... А.Е., что верная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий аварии составляет 17464 руб., поскольку повреждения колеса переднего правого и связанные с его заменой работы ошибочно включены в отчет.

На основании изложенного, с МКП «Жилкомсервис» в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 17464 руб. /25608 – 7769 – 375/.

Оснований для удовлетворения иска к администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство» суд не усматривает.

Кроме того, истец понес 3200 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, названные расходы также следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению.

Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 20664 руб. (17464 + 3200).

Судом удовлетворены исковые требования в части материального ущерба на сумму 17464 руб. от заявленных 25608 руб. Соответственно с МКП «Жилкомсервис» в пользу истца следует взыскать 2727,9 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика в соответствующей пропорции (17464 х 4000 : 25608).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать, поскольку основанием иска указано причинение материального ущерба, а взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 819,92 руб. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКП «Жилкомсервис» в пользу Леонова А.А. 20664 руб. материального ущерба, 2727,9 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 819,92 руб. в возврат госпошлины, всего – 24211,82 рублей.

Отказать Леонову А.А. в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство».

Отказать Леонову А.А. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник