Решение по делу № 2-417/2019 от 29.01.2019

Дело № 2- 417/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Курганинск       28 марта 2019 Рі.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

РїСЂРё секретаре       Р§СѓРјР°С‡РµРЅРєРѕ Рћ.Р’.,

СЃ участием истца       РЎСѓС€РєРѕРІРѕР№ Р›.РЎ.,

представителя истца      Р СЏР±РѕРєРѕРЅСЊ Рђ.РЎ.,

действующего на основании доверенности,

ответчика        РЎР°РјРѕР№Р»РѕРІР° Рљ.Рќ.,

представителя ответчика     Р›РѕРіРёРЅРѕРІР° Рђ.Рђ.,

действующего по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Ларисы Семеновны к Самойлову Константину Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки,

установил:

Сушкова Л.С. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Самойлову К.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что 20.09.2018 г. между ней и ответчиком заключён оговор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества она являлась собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Договор купли-продажи заключён на условиях рассрочки платежа. Расчёт должен был произведён в следующем порядке: 100 000 рублей покупатель уплачивает в качестве задатка при подписании договора, 1 000 000 рублей покупатель передаёт продавцу не позднее 20 сентября 2023 г. В нарушение условий договора купли-продажи ответчик денежные средства в сумме 100 000 ей не передавал. Кроме того на момент совершения сделки купли-продажи она находилась в плохом психи-физическом состоянии из - за своей болезни, в результате чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала, что за документы она подписывает. Просит признать договор купли - продажи от 20.09.2018 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации прав ответчика на спорные объекты, признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Сушкова Л.С., представитель истца Рябоконь А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Самойлов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец сама предложила переехать к ней в дом, он предупреждал, что денег в настоящее время у него нет, и дом может купить только с рассрочкой платежа. Они оформили договор купли-продажи с условием рассрочки платежа. В ноябре прошлого года он передал истцу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за дом, о чём была составлена расписка. Проживал со своей семьёй в доме у истца, бабушка жила с ними, они покупали продукты ей, возили в больницу, в доме сделали текущий ремонт, засыпали двор щебнем, коммунальные платежи платили пополам. Получив повестку, они сразу же съехали из дома истца. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Логинов А.А. поддержал своего доверителя, просил в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Черных Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 20.09.2018 г. Сушкова Л.С. продала, а Самойлов К.Н. купил жилой дом, общей площадью 115,3 кв. м., земельный участок, площадью 1192 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (копия договора л.д. 4).

Согласно п. 4 указанного Договора покупатель купил у продавца указанное недвижимое имущество за 1 100 000 рублей, с рассрочкой платежа. 100 000 рублей уплачивает покупатель в день подписания договора в качестве задатка, 1 000 000 рублей передаёт продавцу не позднее 20.09.2023 г.

Судом установлено, что покупатель выплатил продавцу 100 000 рублей после подписания договора, 26.11.2018 г., что подтверждается сторон и распиской.

Право собственности Самойлова К.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём в ЕГРП 21.09.2018 г. внесены записи регистрации: на жилой дом №<...>, ипотеки в силу закона на жилой дом №<...>, на земельный участок №<...>, ипотеки в силу закона на земельный участок №<...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что к нему обратились истец и ответчик с супругой по вопросу оформления договора купли-продажи недвижимого имущества. Он подготовил договор купли-продажи, условия сделки в договоре указал со слов сторон. Договор он вслух не зачитывал. Он не может вспомнить, кто именно изъявил желание на совершение сделки.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании суду показал, что знаком с истцом, проживают по соседству, с ответчиком также знаком. С августа прошлого года он ответчика видел в доме, где проживает истец. Ответчик двор засыпал гравием, в доме оклеил обои. Ему известно, что истец не возражала против проведения ремонтных работ. В его присутствии ответчик передавал истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, расписка была подготовлена заранее, они в ней только поставили свои подписи.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что с истцом проживает по соседству, каждый день видятся, с ответчиком не знакома. Ей известно, что её соседка продавала свой дом уже на протяжении нескольких лет. О том, что соседка продала дом, ей неизвестно, соседка ей об этом не говорила. Иногда соседка вела себя подозрительно, странно, неестественно. Ее некоторые разговоры и рассказы не имели разумного смысла. В октябре прошлого года, а также примерно месяц назад, соседка ей говорила, что дом она ещё продаёт.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что к ней подошла бабушка и предложила им свой дом для проживания, о чём она сообщила супругу. Её супруг по телефону разговаривал с дочкой истца по этому вопросу, которая сказала, что они могут в доме истца проживать. Потом она с супругом и детьми переехали в дом истца, сделали там ремонт, помогали бабушке. Условия договора купли-продажи обсуждали также с дочерью истца. Коммунальные платежи платили пополам до последнего. Она не присутствовала при передаче денежных средств. Она возила бабушку в больницу, покупали ей продукты, дочери истца не говорили, что бабушку будут досматривать.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ответчик со своей семьёй проживал на квартире его родственницы. Истец продавала спорный дом. Потом бабушка перехотела продавать дом ответчику. Истец страдает тяжелыми заболеванием, периодически ведёт себя странно, не осмысленно. Он с ней созванивался по телефону каждый день, с августа по ноябрь 2018 г бывало так, что при разговоре он не понимал её речь и рассказы, так как они были неосознанные, неадекватные. Вначале бабушка хотела продавать дом, потом говорила, что не желает продавать. Денежные средства ответчик передавал в его присутствии, но уже значительно позже заключения договора и по его настоянию, так как он случайно узнал о сделке и при выяснении обстоятельств сделки оказалось, что 100000 рублей истице не были переданы. Некоторое время истец проживала у него, поясняя, что ей в доме не дают нормальной жизни.

Из материалов дела следует, что Сушкова Л.С. просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 г. недействительным на основании ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Из п. 3 ст. 177Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно выписке из амбулаторной карты Сушковой Л.С., выданной заместителем главного врача ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК Сушкова Л.С. наблюдается в Родниковской УБ с 2010 г., инвалид первой группы. Состоит на «Д» учёте у врача терапевта участкового, врача - невролога с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 ст. Хроническая цефалгия. Вестибулоатаксический синдром. Прогрессирующие когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. Инсомния. Тревожно-депрессивное расстройство. Мультисистемная дегенерация. Сегментарная дистония - оромандибулярная дистония. Цервикальная дистония. Ретроколлис 3 степени тяжести. Тоническая форма, прогрессрующее течение. ИБС: стенокардия напяржения 2 фк. ХСН 2 А ст. гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4 ст. Состояние после струмэктомии. Язвенная болезнь ДПК вне обострения. 13.08.2018 г. консультирована врачом-неврологом в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1» диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 ст. Хроническая цефалгия. Вестибулоатаксический синдром. Прогрессирующие когнитивные эмоционольно-волевые нарушения. Инсомния. Тревожно-депрессивное растройство. Мультисистемная дегенерация. Сегментарная дистония-оромандбулярная дистония. Цервикальная дистония. Ретроколлис 3 степени тяжести. Тоническая форма, прогрессирующее течение. С 06.11.2018 г. по 19.11.2018 г. находилась на лечение в МБУЗ «Лабинская ЦРБ» с диагнозом: ИБС: нестабильная стенокардия с исходом в стенокардия напяржения 2 фк. ОСН 1 ст. по Киллип. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4 ст. ХСН 2 А ст. Состояние после струмэктомии. Язвенная болезнь ДПК в стадии обострения. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 ст. Хроническая цефалгия. Вестибулоатаксический синдром. Прогрессирующие когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. Игсомния. Данные заболевания были и в период заключения оспариваемой сделки.

Приведенные выше заболевания способствуют ухудшению памяти и заторможенности мышления, страдает мышление.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, медицинское заключение врача-невролога, заключение невролога, выписной эпикриз, выписку из амбулаторной карты, объяснения самой истицы, не помнившей об обстоятельствах и причинах совершенной сделки, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, Сушкова Л.С., в силу серьёзных заболеваний, которыми она страдает и страдала в момент заключения оспариваемой сделки, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать своё поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало, что в силу п.1 ст. 177Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора купли-продажи от 20.09.2018 г. недействительным и применении последствий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, то есть возвращение каждой из сторон сделки другой полученного в натуре.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 г. судом признан недействительным, право собственности Самойлова К.Н. на указанные объекты недвижимости, зарегистрированное на основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2018 г., о чём внесены записи регистрации, должно быть прекращено, соответствующие записи о регистрации - аннулированы, признано право собственности на указанные объекты недвижимости за Сушковой Л.С.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сушковой Ларисы Семеновны к Самойлову Константину Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2018 г., заключённую между продавцом Сушковой Ларисой Семеновной и покупателем Самойловым Константином Николаевичем о продаже недвижимого имущества:

жилого дома, общей площадью 115,3 кв. м., кадастровый №<...>, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 1192 кв. м., кадастровый №<...>, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны Сушкову Ларису Семеновну и Самойлова Константина Николаевича в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Самойлова Константина Николаевича на недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 115,3 кв. м., кадастровый №<...>, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 1192 кв. м., кадастровый №<...>, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сушковой Ларисой Семеновной право собственности на недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 115,3 кв. м., кадастровый №<...>, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 1192 кв. м., кадастровый №<...>, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать из ЕГРН регистрационную запись №<...> от 21.09.2018 г. о регистрации права собственности на жилой дом Самойлова Константина Ивановича.

Аннулировать из ЕГРН регистрационную запись №<...> от 21.09.2018 г. о регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом Самойлова Константина Ивановича.

Аннулировать из ЕГРН регистрационную запись №<...> от 21.09.2018 г. о регистрации права собственности на земельный участок Самойлова Константина Ивановича.

Аннулировать из ЕГРН регистрационную запись №<...> от 21.09.2018 г. о регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок Самойлова Константина Ивановича.

Взыскать с Сушковой Ларисы Семеновны в пользу Самойлова Константина Николаевича 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Самойлова Константина Николаевича в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий     Р’.Р’. РЇРєРѕРЅРѕРІ