Решение по делу № 1-381/2023 от 13.03.2023

Копия.

№

УИД №RS0№-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                               19 апреля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю.,

обвиняемой Дудкиной А.А.,

защитника обвиняемой Дудкиной А.А. в лице адвоката СО.никова О.В., представившего ордер № С 316302 от дата,

при секретаре Исраелян Р.В.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Дудкиной А. А.вны,дата года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, работающей руководителем финансово-экономического отдела ООО «Спецстройбезопасность», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Дудкина А.А. обвиняется в том, что дата примерно в 20 часов 13 минут водитель Дудкина А. А.вна, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дудкину А.А., и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> обход в направлении <адрес>, в районе здания расположенного по адресу: <адрес> «А», проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (Далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз. 2) Правил – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от дата), то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; при возникновении опасности в виде переходящего вне пешеходного перехода, слева направо относительно ее движения пешехода Потерпевший №1,не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила на него наезд.В результате допущенных водителем Дудкиной А.А. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз.2) Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в верхней трети со смещением костных отломков, кровоподтека лобной области, ссадин головы и левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).Допущенные водителем Дудкиной А.А. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз.2) Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данные действия Дудкиной А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

дата в адрес суда поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении Дудкиной А.А. по тем основаниям, что он примирился с подсудимой, подсудимая загладила причинённый ему имущественный и моральный вред, претензий к подсудимой он не имеет.

ОбвиняемаяДудкина А.А. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник обвиняемойДудкиной А.А. - адвокат СО.ников О.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Дудкиной А.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Верзунов И.Ю. возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дудкиной А.А. в связи с примирением сторон, поскольку считает, что не будет достигнута цель неотвратимости наказания за содеянное.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, находит заявленное ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании, Дудкина А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, как установлено материалами уголовного дела Дудкина А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и выразила своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении Дудкиной А.А. по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Дудкину А. А.вну,дата года рождения от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело по обвинению Дудкиной А. А.вны,дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Дудкиной А. А.вны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, с моментом ДТП от дата с участием водителя Дудкиной А.А.,хранящийся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «NISSANX-TRAIL» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Дудкиной А.А., по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья             подпись    Запалатская Т.С.

Копия верна. Судья             Запалатская Т.С.