Решение по делу № 33-7597/2024 от 23.07.2024

    Судья: Нейцель О.А.                                       Дело № 33-7597/2024 (2-920/2024)

    Докладчик: Корытников А.Н.                       УИД 42RS0016-01-2023-000944-40

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

          рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, по докладу судьи Корытникова А.Н. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 г.,

принятом по апелляционной жалобе представителя истца Рудик Алефтины Алексеевны – Головач Михаила Михайловича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г.

по иску Рудик Алефтины Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

        Рудик А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

        Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. постановлено: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рудик А.А. страховое возмещение в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

        Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рудик А.А. неустойку за каждый день просрочки, начиная, с 21.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 60 000 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности.

        Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственная пошлина в размере 5 780 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        На указанное решение представителем Рудик А.А. – Головач М.М. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 г. постановлено: решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рудик А.А. страховое возмещение в размере 227 318,29 рублей, штраф в размере 113 659,15 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требовании о взыскании неустойки на будущий период - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственная пошлина в размере 9 773 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рудик А.А. страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере               2050 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере                                   6 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей исполнению не подлежит.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения указано, что из представленных платежных поручений решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2023 ответчиком исполнено в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рудик А.А. страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2050 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи чем принятое судебной коллегией новое решение в указанной части исполнению не подлежит.

Однако, из платежных поручений следует, что в сумме 66000 руб., оплачено ответчиком в счет прямого возмещения убытков, также в сумме 66000 руб. в счет неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что в апелляционном определении допущена описка в указании сумм выплаченных ответчиком и не подлежащих взысканию, следовательно должно быть указано в резолютивной части и мотивировочной части апелляционного определения, что ответчиком исполнено решение суда в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рудик А.А. страхового возмещения в размере 66 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 050 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи чем принятое судебной коллегией новое решение в указанной части исполнению не подлежит.

Следовательно, принятое судебной коллегией новое решение в исполнению не подлежит в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рудик А.А. страхового возмещения в размере 66 000 рублей, штрафа в размере                                    30 000 рублей, неустойки в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере                              2 050 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Вопрос об исправлении описки рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной нормы, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу решения суда.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описки или явной арифметической ошибки по аналогии допускается в определении суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения или определения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Рассмотрев вопрос об исправлении описки в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Допущенная описка не затрагивают существа, принятого судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения, в связи с чем, подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 г. по апелляционной жалобе представителя истца Рудик Алефтины Алексеевны – Головач Михаила Михайловича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. по иску Рудик Алефтины Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Изложить восьмой абзац на двадцать первой странице апелляционной определения в следующей редакции:

«Как следует из представленных платежных поручений решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2023 ответчиком исполнено в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рудик А.А. страхового возмещения в размере 66000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, неустойки в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2050 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, в связи чем принятое судебной коллегией новое решение в указанной части исполнению не подлежит.»

Изложить пятый абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Настоящее решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рудик Алефтины Алексеевны страхового возмещения в размере 66000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, неустойки в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2050 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей исполнению не подлежит.»

Председательствующий:                                        Н.А. Савинцева

Судьи:                                         А.Н. Корытников

                                    Е.В. Макарова